ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 804/4573/17
адміністративне провадження № К/9901/53675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 (головуючий суддя Уханенко С.А., судді Дадим Ю.М., Дурасова Ю.М.)
у справі № 804/4573/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов задоволено частково.
30.03.2018 позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, шляхом направлення останньої поштовим зв`язком.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, необхідно було вказати підстави для поновлення строку.
03.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, зроблено висновок, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі 804/4573/17.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №804/4573/17, ТОВ «Чистопілля» 14.06.2018 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржником зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 прийнята у порядку письмового провадження, отже позивач не був обізнаний про результати розгляду справи. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано скаржником 09.03.2018, а директор підприємства в цей час, з 07.03.2018 по 20.03.2018 перебував у щорічній відпустці. Представник підприємства з 05.03.2018 по 22.03.2018 знаходився у відрядженні. Головний бухгалтер, який в повній мірі володів питаннями, що були предметом спору, в період з 30.12.2017 по 25.04.2018 знаходився на лікарняному. Також, зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено невідкладно 20.03.2018, а час з дати отримання представником копії оскаржуваного рішення по дату направлення апеляційної скарги до суду (з 22.03.2018 по 30.03.2018) був витрачений на підготовку апеляційної скарги. Скаржник стверджував, що об`єктивні обставини не давали змогу представникам підприємства своєчасно бути обізнаними про факт отримання постанови, ознайомитися зі змістом постанови, отримати доступ до матеріалів справи для підготовки обґрунтованої та змістовної апеляційної скарги.
Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України», яким Кодекс