ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/688/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря - Купрейчук С.П.
за участю: Кредитор (Представник ТОВ "Юнікарго Україна") - Маркицький А.М. (ордер №1048335 від 18.08.2020); Скаржник (Представник ТОВ "Регіональний будівельний союз") - Циганков К.В. ( дов. №14 від 05.02.2019)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний будівельний союз»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (Суддя - Пасько М.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020
(Головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Остапенко О.М., Грек Б.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"
до: 1) Товарної біржі "Євросоюз",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд",
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"
про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу
в межах справи № 910/688/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/688/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою від 15.01.2013.
1.2. Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
09.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника - складські приміщення (Літера А, Літера Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.
1.3. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" звернулось в межах справи № 910/688/13 із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 09.09.2015.
Короткий зміст та мотиви рішення судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, відмовлено в задоволенні позову у справі №910/688/13 повністю.
2.1. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Регіональний будівельний союз" не надано доказів на підтвердження проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав позивача як учасника спірного аукціону, оскільки за його результатами була сформована дійсна справедлива ціна майна банкрута, сплачено повна вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний будівельний союз» звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/688/13, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону (Лот№2), що відбувся 09.09.2015.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний будівельний союз» переконує, що висновок судів попередніх інстанцій не відповідає обставинам справи, вважає, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: незастосуванням судами першої та апеляційної інстанції положень ч.2 ст.41, ч.1 ст.44, ч.1 ст.50, ч.2 ст.50, ч. З ст.55, ст.56, ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
4.1. Зазначає, що на момент проведення аукціону площа складських приміщень, Лоту №2 - складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (зараз вул. Казимира Малевича), 44, фактично складала не 642,9 кв. м., як було зазначено в оголошенні про проведення аукціону, а майже вдвічі менше - 375 кв. м.
Наведене, на переконання скаржника, підтверджується Довідкою (НЖ-2012 №8811 від 19.06.2012р.) про показники об`єкта нерухомості, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна. В цій Довідці зокрема зазначено, що загальна площа зменшилася за рахунок знесення частини складських приміщень. Крім того, підтверджується і матеріалами технічної інвентаризації, а саме-Технічним паспортом від 15.06.2012 на нежитлові приміщення по вул. Боженка (зараз вул. Казимира Малевича), 44, інвентаризаційна справа 29797, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, де зазначено, що складські приміщення, що були виставлені на продаж , навіть не були введені в експлуатацію. З 15.06.2012 року інвентаризація цих складських приміщень не проводилась.
4.2. Позивач, також стверджує, що боржник - ТОВ «Промбуд» та третя особа - ТОВ «Юнікарго Україна», яке стало переможцем аукціону, є фактично пов`язаними особами, оскільки співзасновник третьої особи ТОВ «ЮНІКАРГО УКРАЇНА» є сином співзасновника боржника - ТОВ «Промбуд».
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
5. ТОВ "Юнікарго Україна" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.
Водночас, зазначений відзив не підписано представником ТОВ "Юнікарго Україна", про що працівниками КСС ВС складено відповідний акт 28.07.2020.
Провадження у Верховному Суді
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/688/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.05.2020.
6.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "Регіональний будівельний союз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/688/13 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6 400, 00 грн за подання касаційної скарги та доказів отримання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/688/13, або наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
6.2. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник (ТОВ "Регіональний будівельний союз") 22.06.2020 надіслав до суду касаційної інстанції заяву від 22.06.2020 про усунення недоліків визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020, в додатках до якої містилася квитанція
№ 0.0.1745366279.1 від 22.06.2020 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 400, 00 грн. та докази отримання оскаржуваної постанови (конверт).
6.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/688/13.
6.4. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/688/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на 19 серпня 2020 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з такого.
8. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
9. Оцінка дій з підготовки, проведення та оформлення результатів проведення аукціону, у даному випадку, має досліджуватися з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону чинній на момент вчинення відповідних дій з підготовки та проведення оскарженого аукціону.
10. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд оцінює в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
11. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).
12. Приписами частини 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
13. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).
14. Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зок