ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2357/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", позивач, скаржник)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий - суддя Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Чус О.В.)
у справі № 904/2357/20
за позовом ТОВ "Серединецьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек", відповідач)
про стягнення 77 021 588, 33 грн.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У травні 2020 року ТОВ "Серединецьке" звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ "Агротек" про стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн за договорами фінансового лізингу: від 02.04.2013 № 48АФ-13, від 02.04,2013 № 49АФ-13, від 14.03.2014 № 9АФ-14, від 27.03.2014 № 22АФ-14, від 27.03.2014 № 25АФ-14, від 11.03.2015 № 6АФ-15, від 11.03.2015 № 9АФ-15, від 11.03.2015 № 11АФ-15, від 11.03.2015 № 12АФ-15, від 11.03.2015 № 13АФ-15, від 11.03.2015 № 14АФ-15, від 11.03.2015 № 15АФ-15, від 28.04.2015 № 26АФ-15, укладеними ТОВ "Агротек" та ТОВ "Середнинецьке". Крім того, позивач просив стягнути з ТОВ "Агротек" судовий збір та витрати на правову допомогу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2019 році ТОВ "Агротек" в односторонньому порядку розірвало договори фінансового лізингу і через виконавчі написи нотаріуса здійснило повернення рухомого майна, яке знаходилося у користуванні ТОВ "Серединецьке" на умовах договорів фінансового лізингу. Враховуючи наведене та те, що право власності на предмет лізингу від ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" при розірванні договорів не перейшло, утримання ТОВ "Агротек" такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, на думку позивача, є безпідставним. Враховуючи те, що договори фінансового лізингу між сторонами є розірваними, а така складова частина лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, в розмірі 2 857 237,88 доларА США з ПДВ ТОВ "Агротек" не повернута на користь ТОВ "Серединецьке", вказана сума, на думку позивача, є безпідставно набутою ТОВ "Агротек" та підлягає стягненню з останнього.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального провадження.
1.4. ТОВ "Серединецьке" 26.05.2020 подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій воно просило вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 77 021 588, 33 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
1.5. Заява мотивована тим, що: невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення, є значною, що, на думку позивача, може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; ТОВ "Агротек" має великі обсяги невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами на значні суми; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам; відповідачем не вчинялось жодних дій, спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку; у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, наявні значні кредиторські вимоги; відповідач веде недобросовісну поведінку, що вбачається із розміщених у засобах масової інформації публікацій, фігурує у справах щодо ухилення від сплати податків. ТОВ "Серединецьке" зазначає, що обраний ним спосіб забезпечення позову, накладення арешту на активи (грошові кошти) в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 (суддя Манько Г.В.): заяву ТОВ "Серединецьке" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 77 021 588,33 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам; вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі № 904/2357/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Серединецьке" від 26.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2 102 грн.
2.4. Приймаючи постанову у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з такого: - зв`язок між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний - накладення арешту на грошові кошти та стягнення коштів;
- з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно або кошти, які є у відповідача, на момент прийняття рішення у справі можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю;
- по суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову;
- позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із якими чинне законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- позивачем не надано суду доказів звернень до відповідача з вимогою про повернення спірних коштів, як і не надано доказів вчинення дій з приховування відповідачем майна чи грошових коштів, як-то вчинення правочинів на відчуження майна, укладення договорів, що не охоплюються звичайною господарською діяльністю відповідача, з метою переведення коштів на інших осіб тощо;
- відсутність у відповідача нерухомого майна не свідчить про відсутність іншого майна, зокрема транспортних засобів, якими, за твердженням позивача, є вилучені у нього трактори, та неможливість виконання рішення суду в майбутньому;
- вказані позивачем кредитні договори укладені до виникнення спірних відносин у цій справі (із позовом до суду першої інстанції позивач звернувся у травні 2020 року) та строки оплати по них ще не настали. Відтак вказане не може свідчити про ухилення відповідача від виконання зобов`язання, яке виникне з рішення суду;
- судові справи, на які посилається позивач у поданій заяві, мають інший предмет спору, не стосуються даного спору та не можуть бути підставою для арешту коштів, сума яких є значною, що може призвести до перешкоджання звичайній господарській діяльності відповідача та до її повного припинення;
- посилання Позивача на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №910/12117/19 та у постанові від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, не є релевантним з огляду на різні обставини справи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Серединецьке", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 904/2357/20, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 про забезпечення позову залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ "Серединецьке" вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме статей 13, 136, 137, 140, 270 ГПК України.
4.2. ТОВ "Серединецьке" наголошує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 04.03.2020 у справі № 910/12117/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.
4.3. ТОВ "Серединецьке" звертає увагу на те, що, оскільки наслідком розірвання договору фінансового лізингу є відсутність обов`язку лізингодавця передати предмет лізингу у майбутньому у власність лізингоодержувача, то у лізингодавця втрачається й право отримувати плату за таке майно в тій частині, яка відшкодовувала його вартість (така позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 29.10.2013 у справі №3-31гс13 та від 01.10.2013 у справі №3- 28гс13, а також у постановах Касаційного господарського Суду від 26.04.2018 у справі № 911/3483/16 та від 09.07.2018 у справі № 911/2449/17). Відтак, на переконання скаржника, у ТОВ "Серединецьке" виникло право вимагати повернення від ТОВ "Агротек" такої складової частини сплачених лізингових платежів, як відшкодування вартості предметів лізингу, що після їх вилучення залишились у власності ТОВ "Агротек". За таких обставин скаржник вважає, що ним заявлені адекватні та співмірні із позовними вимогами заходи забезпечення позову, які спрямовані на те, щоб не дозволити відповідачу приховати отримані від позивача грошові кошти шляхом їх переведення на інші рахунки чи витрачання на виконання інших зобов`язань.
4.4. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції досліджено та оцінено низку обставин (зокрема: інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо визнання відповідача одним з учасників злочинної схеми; переважна більшість арештованих рахунків мають нульовий баланс або зовсім незначні суми; у відповідача відсутнє власне нерухоме майно; у відповідача наявні значні кредиторські зобов`язання), які вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, натомість суд апеляційної інстанції безпідставно проігнорував їх та не лише не спростував, а взагалі не надав їм жодної оцінки.
5. Позиції інших учасників справи викладені у відзиві
5.1. Від ТОВ "Агротек" 10.08.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив, підписаний ЕЦП, у якому відповідач просить касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
5.2. ТОВ "Агротек" вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), у той час як ухвала суду першої інстанції мотивується тим, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, а вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
5.3. На думку ТОВ "Агротек" судом першої інстанції не зазначено жодних фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, зокрема ухвала не містить посилань щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
5.4. Щодо вказаних судом першої інстанції обставин ТОВ "Агротек" зазначило таке: 1. Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №757/4939/19-к не містить жодного твердження про те, що ТОВ "Агротек" визнано одним з учасників злочинної схеми. Притому ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 757/15484/19-к скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. від 04.02.2019 у справі 757/4939/19-к; 2. Частинами першою та другою статті 40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства повинні діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю. З огляду на це вбачається, що дії керівника товариства не можуть беззаперечно свідчити про недобросовісний умисел самого підприємства; 3. Наявність чи відсутність нерухомого майна у ТОВ "Агротек" не впливає будь-яким чином на співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами про стягнення грошових коштів; 4. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, шо за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ "Агротек" належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за всіма кредитними договорами, жодних судових спорів між банками та відповідачем не існує, що свідчить про добросовісність останнього; 5. У публікаціях, які містяться у засобах масової інформації та надані позивачем до заяви, наявні відомості виключно щодо фактичних взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які склались у зв`язку із недобросовісною поведінкою ТОВ "Серединецьке" через невиконнання своїх зобов`язань за договорами фінансового лізингу. Жодних тверджень щодо формування у суддів як Господарського суду Дніпропетровської області, так і інших судів, завчасно упередженої та негативної думки щодо позивача вказані публікації не містять.
5.5. ТОВ "Агротек" вважає, що сама теоретична наявність заборгованості за договорами, яка є предметом спору, не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.
5.6. ТОВ "Агротек" зазначає, що посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 04.03.2020 у справі №910/12117/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, не заслуговує на увагу та є недоречним, оскільки такі висновки судом враховано. Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено те, що позиція Верховного Суду у вказаних справах не є релевантною з огляду на різні обставини справи, бо висновок суду в тих справах про пов`язаність та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з предметом позову був зроблений виходячи із встановлення наявності відносно боржника великої кількості судових рішень, якими було стягнено заборгованість, та судових справ зі спорів майнового характеру, внаслідок чого можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судових рішень у цих справах у разі задоволення заявлених у них позовних вимог.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. За період з 2013 по 2015 роки між ТОВ "Агротек" (Лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувач) укладені договори фінансового лізингу: - договір фінансового лізингу від 02.04.2013 №48АФ-13, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 трактори John Deere 8335, 2012 року випуску, заводські №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_17;
- договір фінансового лізингу від 02.04.2013 № 49АФ-13, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 трактори John Deere 8335R, 2012 року випуску, заводські №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_18;
- договір фінансового лізингу від 14.03.2014 № 9АФ-14, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 оприскувачі John Deere 4730, 2013 року випуску, заводські №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_19 та НОМЕР_20;
- договір фінансового лізингу від 27.03.2014 № 22АФ-14, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 оприскувачі John Deere 4730, 2013 року випуску, заводські №№ НОМЕР_6 та НОМЕР_21;
- договір фінансового лізингу від 27.03.2014 №25АФ-14 відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 оприскувача John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №6АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_8 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 № 9АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 833 5R, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №11АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_10 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №12АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_11 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №13АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_12 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №14АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_13 ;
- договір фінансового лізингу від 11.03.2015 №15АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_14 ;
- договір фінансового лізингу від 28.04.2015 №26АФ-15, відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 оприскувач John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , та 1 оприскувач John Deere 4,30, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_16 .
6.2. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "Агротек" зобов`язувалося передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмети лізингу, найменування, марка, модель, модифікація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість яких на момент укладання договору наведені в додатках - Специфікаціях, а ТОВ "Серединецьке" зобов`язувалося прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договорів фінансового лізингу.
6.3. ТОВ "Серединецьке" стверджує, що: здійснювало сплату лізингових платежів; у 2019 році ТОВ "Агротек" в односторонньому порядку розірвало договори фінансового лізингу і через виконавчі написи нотаріуса здійснило повернення рухомого майна, яке знаходилося у користуванні ТОВ "Серединецьке" на умовах договорів фінансового лізингу. ТОВ "Серединецьке", посилаючись на те, що право власності на предмет лізингу від відповідача до позивача при розірванні договорів не перейшло, утримання відповідачем такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, є безпідставним, звернулося до суду з позовом про стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн за договорами фінансового лізингу.
6.4. У заяві про забезпечення позову ТОВ "Серединецьке" наполягає на необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, та зазначає, що його вимога підтверджується таким:
1) з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ТОВ "Агротек" фігурує в кримінальному провадженні від 13.09.2018 №42018100000000850, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Обставинами вчинення злочину: «є ухилення службових осіб ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" у період 01.01.2015 року по 10.09.2018 року від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 295 157 303 грн. Цими службовими особами було організовано групу юридичних осіб, в яку входять 164 суб`єкти господарської діяльності, та діяльність якої направлена на надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки та незаконного конвертування безготівкових коштів у готівку». Так, у межах даного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 757/4939/19-к ТОВ "Агротек" визнано одним з учасників цієї злочинної схеми, і в зв`язку з цим накладено арешт на його рахунки в АТ "АКБ" Конкорд", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "КБ "Глобус", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Ощадбанк";
2) додатковим фактором використання ТОВ "Агротек" різного роду фінансових схем з метою ухилення від сплати податків є низка судових рішень щодо порушення його керівником - Бондаренком Романом Євгеновичем порядку ведення податкового обліку на підприємстві,