ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/130/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019
за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка В.М. в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області та управління освіти Дубенської міської ради
до фізичної особи-підприємця Панчука Олександра Петровича
про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернутим приміщення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дубенський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Дубенської міської ради,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. 28.02.2019 заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - позивач 1) та Управління освіти Дубенської міської ради (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Панчука Олександра Петровича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дубенського міжшкільного навчально - виробничого комбінату Дубенської міської ради, про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути приміщення.
2. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що договір оренди приміщення від 21.05.2018, укладений між позивачем 2 та відповідачем, не відповідає вимогам Закону України "Про освіту", оскільки оспорюваним договором фактично змінено цільове призначення частини приміщення навчального закладу, а саме, приміщення площею 48,3 кв.м, згідно з умовами договору, використовується під розміщення магазину непродовольчих товарів, що суперечить частині четвертій статті 80 Закону України "Про освіту".
3. Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказує, що наявні підстави для захисту інтересів держави та представництва прокурором інтересів держави в суді, факт нездійснення цим органом захисту державних інтересів незалежно від причин такої бездіяльності в даному випадку, який полягає у відсутності активних дій (підготовка позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з позовом до суду, є обставиною, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу місцевого самоврядування та є виключним випадком для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 (суддя Заголдна Я.В.) позовну заяву Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (колегія суддів у складі: Павлюк І.Ю., Миханюк М.В., Юрчук М.І.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 у справі №918/130/19 залишено без змін.
6. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що прокурор при зверненні до суду з даним позовом не надав достатніх доказів неналежного виконання позивачами своїх обов`язків із захисту інтересів держави в частині визнання недійсним договору оренди майна від 21.05.2018 за №622 та зобов`язання повернути приміщення, а тому прокурором не доведено наявності підстав для звернення до суду з позовом в інтересах позивачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області не погоджується з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2019 і постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та просить суд зазначені ухвалу і постанову скасувати повністю, а справу направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставами для скасування ухвали та постанови скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема положень статей 14, 68, 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 174, 236 ГПК України, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.
9. У касаційній скарзі прокурор вказує на те, що захищає порушені права та інтереси держави, які полягають у незаконному, нецільовому використанні приміщення позашкільного навчального закладу, переданого у користування для розміщення магазину непродовольчих товарів.
10. Прокурор вказує, що законодавством прокурору надано право звернутися до суду за захистом інтересів держави, який виражається в інтересах частини українського народу (територіальної громади), якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він (цей орган), навпаки, покликаний захищати інтереси держави.
11. Скаржник вказує, що, оскільки Дубенською міською радою чи управлінням освіти Дубенської міської ради заходи (органів місцевого самоврядування) щодо поновлення порушених інтересів територіальної громади міста Дубно не вживалися, прокурор звернувся з відповідним позовом.
12. Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає у незаконному, нецільовому використанні приміщення позашкільного навчального закладу, загрозі обмеження існуючої мережі закладів освіти та їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.
Доводи інших учасників справи
13. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Конституція України
14. Стаття 6
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України
15. Стаття 19
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Пункт 3 частини першої статті 131-1
В Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом
Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII
17. Частина третя статті 23
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
18. Частина четверта статті 23
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII
19. Стаття 2
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
20. Частина друга статті 4
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
21. Частина третя статті 4
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
22. Частина третя статті 53
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Частина четверта статті 53
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
24. Пункт 4 частини п`ятої статті 174
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
25. Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
26. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08.02.2020).
27. Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора в особі Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області, Управління освіти Дубенської міської ради до Фізичної особи - підприємця Панчука Олександра Петровича про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути приміщення.
28. За доводами прокуратури, порушення інтересів держави полягає у незаконному, нецільовому використанні приміщення позашкільного навчального закладу, загрозі обмеження існуючої мережі закладів освіти та їх матеріально-технічної бази, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності.
29. При зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказував на те, що органом місцевого самоврядування та балансоутримувачем орендованого приміщення не здійснюється захист порушених інтересів держави (не вживались заходи для захисту та поновлення порушених інтересів держави, не пред`явлено до суду самостійно позовної заяви тощо), вказані обставини є прямим показником для пред`явлення позову прокурором.
30. Відповідно до положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним прав