ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3851/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Старикова О.О. - адвокат (ордер від 31.07.2020 № ВВ1005214),
відповідача - не з`явився,
третьої особи - Андреєв П.Ю. - директор (наказ від 30.09.2019 № 257-к),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Мікрохім"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля,
про зобов`язання продовжити дію договору оренди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (далі - ТОВ "Мікрохім") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) про зобов`язання відповідача продовжити строком на 2 роки 11 місяців, з 21.11.2019 по 21.10.2022 включно, дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.12.2012 № 00389/09 (далі - договір № 00389/09), шляхом укладання договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем належним чином виконувались зобов`язання за договором № 00389/09, а тому відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач має переважне право на укладення договору на новий строк, у зв`язку з чим договір оренди підлягає пролонгації на 2 роки 11 місяців на умовах орендаря. Натомість відповідачем, всупереч приписам статті 777 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.4 спірного договору оренди, відмовлено у продовженні дії договору оренди на новий термін, чим порушено законні права та правомірні очікування позивача.
1.3. Позивач також вказував на те, що ним зобов`язання за спірним договором виконуються належним чином, претензії з боку відповідача, власника майна та балансоутримувача протягом строку дії договору відсутні; власником об`єкту оренди, уповноваженим органом управління майном та балансоутримувачем у тримісячний строк до закінчення строку дії договору письмово не повідомлено позивача про намір використовувати майно для власних потреб, у зв`язку із чим позивач має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Одночасно позивач наголошував, що відповідачу позивачем надані докази того, що позивач вже 14 років поспіль фактично співпрацює із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти, тобто діяльність позивача не суперечить приписам частини четвертої статті Закону України "Про освіту".
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців, з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно, дію укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. № 202, № 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.02.2020 № 003839/09.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів: Лакіза В.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3.2. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 1 (щодо застосування: статті 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-ХІІ, частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VІІІ; частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ) частини другої статті 287 ГПК України.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. РВФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях вважає рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції необґрунтованими та ухваленими з порушенням норм матеріального права та положення статті 86 ГПК України.
4.1.2. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 63 і частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту" та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" викладені у постановах від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19, від 03.09.2019 у справі № 920/960/18, від 09.07.2019 у справі № 906/745/18, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 13.06.2020 у справі № 905/713/16 та від 30.01.2018 у справі № 905/1266/17.
4.1.3. Відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій безпідставно взято до уваги лист Міністерства освіти і науки, яким останнє як уповноважений державний орган надало згоду на продовження дії договору оренди, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" має підзаконний характер та має застосовуватись лише в контексті відповідності нормам Закону України "Про освіту". Також відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що позивачем належним чином не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що нежитлові вбудовані приміщення (каб. № 202, № 202 б) загальною площею 229,89 кв. м., передані позивачу у користування за договором № 003839/09, використовуються позивачем (орендарем) за освітнім призначенням, або виключно для діяльності, пов`язаної із навчально-виховним чи навчально-виробничим процесом.
4.1.4. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій не вірно застосували положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та в свою чергу, дійшли помилкового висновку, що для продовження дії договору оренди необхідна лише наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.
4.1.5. Висновки судів попередніх інстанцій про наявність у позивача законних сподівань на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності, наявності у останнього законних очікувань на легітимність, добросовісність та належне урядування орендодавця у спірних відносинах також є неправомірними у зв`язку з тим, що вказані очікування не засновані на законі та судовій практиці.
4.1.6. З аргументів РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях вбачається, що попередні судові інстанції порушили вимоги статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України.
4.2. Аргументи, зазначені у відзивах на касаційну скаргу
4.2.1. ТОВ "Мікрохім" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів відповідача та просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову у справі № 922/3851/19 залишити без змін.
4.2.2. Відзив ґрунтується на тому, що відмова відповідача у продовженні строку дії договору оренди суперечить пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки відповідач, відмовляючи у продовженні договору, не узгодив таку відмову з органом управління (Міністерством освіти та науки України). Натомість судом апеляційної інстанції встановлено наявність дозволу Міністерства освіти та науки України на продовження терміну дії договору оренди № 003839/09. Також позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором) та, відповідно, задоволено позовні вимоги.
4.2.3. Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення, оскільки вона не містить обґрунтованих доводів, які спростовують висновки попередніх судових інстанцій. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій законними, а рішення судів обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
4.2.4. Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля стверджує, що позивач забезпечує освітні послуги з проведення практики студентів, стажування педагогічних та науково-педагогічних працівників та пов`язаних з практикою та стажуванням інформаційно-консультаційними послугами; позивач вже на протязі 14 років вносить вклад в освітній процес університету, оскільки університетом самостійно не можуть бути забезпечені такі освітні послуги, як проведення практики студентів, стажування педагогічних та науково-педагогічних працівників, послуги, пов`язані з практикою та стажуванням, інформаційно-консультаційні послуги.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Судами встановлено, що 20.02.2012 між ТОВ НВФ "Мікрохім" та РВФДМУ по Луганській області, правонаступником якого є РВФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 (з урахуванням договору від 26.03.2012 № 1 про внесення змін до договору оренди від 20.02.12 №003839/09, договору № 2 від 19.02.2015 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 003839/09, наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 19.02.2015 № 33 "Про продовження терміну дії договору оренди державного майна № 003839/09", договору 15.12.2017 № 3 від про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09, договору від 29.11.2018 № 4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09), за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. № 202, № 202 б) загальною площею 229,89 кв. м., розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська (до перейменування - Леніна), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (балансоутримувач).
5.2. Судами встановлено, що Актом приймання-передавання державного майна, що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 20.02.2012, підтверджується факт передачі позивачу орендованих приміщень. Вказаний акт погоджено з балансоутримувачем.
5.3. Відповідно до пункту 2.1 договору майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень.
5.4. Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, договір діє з 20.02.2012 до 19.01.2015 включно.
5.5. Судами встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 19.02.2015 № 33 "Про продовження терміну дії договору оренди державного майна від 29.02.2012 № 00389/09" дію договору продовжено на 2 роки 11 місяців, до 19.12.217 включно.
5.6. У подальшому договором від 15.12.2017 № 3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012, № 003839/09 внесено зміни до пункту 10.1 Розділу 10 договору, та його викладено таким чином: строк дії договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців, договір діє з 20.12.2017 до 20.11.2019 включно.
5.7. Судами також встановлено, що листом від 01.11.2019 № 326-16/01 балансоутримувач повідомив позивача, що не має намірів використовувати майно для власних потреб, пов`язаних з освітньою діяльністю.
5.8. Натомість РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях як орендодавець листом від 17.10.2019 № 06-13-02-00807 повідомив позивача, що мета використання об`єкту оренди не відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з чим договір не може бути продовжений, а об`єкт оренди підлягає поверненню за актом приймання-передачі державного майна з 21.11.2019.
5.9. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач, на виконання приписів частини другої статті 777 ЦК України, 06.11.2019 та 14.11.2019 направив на адресу відповідача повідомлення № 2007 і № 2056 про намір продовжити дію договору на новий строк, до якого також було додано документи на підтвердження факту співпрацювання позивача із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти.
5.10. Листом від 20.11.2019 № 06-13-02-01088 відповідач відмовив позивачу в продовженні договору оренди на новий строк, мотивуючи це тим, що мета використання майна, переданого в оренду за договором №003839/09, вимогам статті 80 Закону України «Про освіту» не відповідає, у зв`язку з чим строк дії договору не може бути продовжений, а договір буде припинено по закінченні терміну, на який він був укладений, а саме: з 21.11.2019.
5.11. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21.11.2019 по 21.10.2022 включно дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.12.2012 № 00389/09 (далі - договір № 00389/09), шляхом укладання договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна.
5.12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що мета використання індивідуально визначеного майна - нежитлових вбудованих приміщень (каб. №202, № 202б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщеного за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 101310011), переданого в оренду за договором № 003839/09, відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України «Про освіту».
5.13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та додатково вказав на те, що уповноважений орган надав дозвіл [лист (дозвіл) Міністерства освіти і науки України] Регіональному відділенню Фонду Державного майна України передати в оренду зазначені приміщення навчального закладу - Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля за умови урахування особливостей діяльності орендаря, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу; разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що діяльність ТОВ НВФ "Мікрохім" порушує умови безпечної роботи закладу.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
6. Цивільний кодекс України (ЦК)
6.1. Частина перша статті 631
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
6.2. Частина перша статті 763
Договір найму укладається на строк, встановлений договором.
7. Господарський кодекс України (ГК)
7.1. Частина четверта статті 284
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
8. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 N 2269-XII (чинного та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин)
8.1. Стаття 5 Закону
Орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структур