ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3546/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Лисенко В.О. (довіреність від 17.05.2019 №14-202),
відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району
про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 535 326,28 грн., пені у розмірі 347 215,94 грн., 3 % річних у розмірі 220 651,55 грн., інфляційної складової у розмірі 852 508, 52 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи
1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - Будинкоуправління № 2, відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 2 535 326,28 грн., пені у розмірі 347 215,94 грн., 3% річних у розмірі 220 651,55 грн., інфляційної складової у розмірі 852 508, 52 грн.
2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 25.08.2016 № 4535/1617-ТЕ-3 зі сплати вартості поставленого природного газу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 496 862,20 грн.
Зменшено розмір пені, заявленої до стягнення, з 347 215, 94 грн до 200 000 грн.
Стягнуто з Будинкоуправління № 2 на користь НАК "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 1 665 817,43 грн., пені у розмірі 200 000 грн., 3% річних у розмірі 196 227,86 грн., інфляційної складової у розмірі 730 511,79 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 549,52 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 372 646,65 грн, 3% річних у розмірі 24 423,69 грн та інфляційної складової у розмірі 121 996,73 грн.
Стягнуто з НАК "Нафтогаз України" на користь Будинкоуправління № 2 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 151,78 грн.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. НАК "Нафтогаз України" не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні 166 577, 71 грн (з яких 147 215,94 грн пені та 19 361,77 грн інфляційних втрат), стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 151,75 грн і вважає, що рішення та постанова суду попередніх інстанцій в цих частинах прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права.
6. Судові рішення попередніх інстанцій в іншій частині не оскаржуються.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 2 (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 924/532/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні), частини другої статті 287 ГПК України.
Доводи іншого учасника справи
8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
9. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу Будинкоуправління № 2 у зв`язку з поширенням на території України пандемії коронавірусу COVID-19 просить розгляд касаційної скарги НАК "Нафтогаз України" здійснити без участі представника Будинкоуправління № 2.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
10. Між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (в подальшому перейменоване на НАК "Нафтогаз України"; далі - постачальник) та Будинкоуправлінням № 2 (далі - споживач) було укладено договір постачання природного газу від 25.08.2016 № 4535/1617-ТЕ-3 (далі - договір).
Згідно з пунктом 12.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, за їх наявності, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2016 до 31.03.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
11. Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2016 - 2017 роках природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору.
12. Позивач виконав умови договору, поставив Будинкоуправлінню № 2 за період з жовтня 2016 по березень 2017 природний газ на загальну суму 5 697 412,39 грн.
13. Пунктом 6.1 договору встановлено, що остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки товару.
14. Сторони погодили, що, з урахуванням пункту 11.3 цього договору, укладення договору про організацію взаєморозрахунків, а також підписання сторонами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, не змінює строків та умов розрахунків за цим договором.
15. З урахуванням зазначених положень договору строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати поставленої теплової енергії є таким, що настав.Однак відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений природний газ у встановлених розмірах та строки.
16. Так, станом на 17.05.2019 (дата здійснення розрахунку позивачем) у Будинкоуправління № 2 була наявна заборгованість перед НАК "Нафтогаз України" у розмірі 2 535 326,28 грн.
17. За період з 17.05.2019 по дату звернення позивача до суду з даним позовом - 08.08.2019 відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у загальному розмірі 372 646,65 грн. Зазначене підтверджується платіжними дорученнями від 23.05.2019 №336 на суму 124 215,55 грн., від 21.06.2019 № 403 на суму 124 215,55 грн., від 24.07.2019 №422 на суму 124 215,55 грн., долученими відповідачем до відзиву.
18. Після звернення позивача до суду з даним позовом - 08.08.2019 відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у загальному розмірі 496 862,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.08.2019 № 480 на суму 124 215,55 грн., від 13.09.2019 №523 на суму 124 215,55 грн., від 16.10.2019 № 566 на суму 124 215,55 грн., від 04.11.2019 №597 на суму 124 215,55 грн., долученими відповідачем до матеріалів справи.
19. А, отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 496 862,20 грн закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
20. За таких обставин, станом на дату прийняття рішення у справі у Будинкоуправління №2 наявна заборгованість перед НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1 665 817,43 грн.
21. Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 220 651,55 грн за загальний період з 26.11.2016 по 17.05.2019 та суму інфляційної складової у розмірі 852 508,52 грн за загальний період з січня 2017 року по квітень 2019 року.
22. Під час судового розгляду позивачем було надано до суду скоригований розрахунок штрафних санкцій. Відповідно до наданого розрахунку суми 3% річних та інфляційної складової за порушення відповідачем грошового зобов`язання становлять суми у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.
23. Згідно з пунктом 8.2 договору у разі прострочення споживачем оплати відповідно до пункту 6.1 цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
24. На підставі пункту 8.3 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 26.11.2016 по 17.05.2019 у розмірі 347 215,94 грн.
25. Рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що після звернення позивача до суду з даним позовом - 08.08.2019 відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у загальному розмірі 496 862,20 грн., а тому провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 496 862,20 грн суд закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
26. Під час судового розгляду позивачем було надано до суду скоригований розрахунок штрафних санкцій. Разом з тим, позивачем не було подано до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційної складової розглядалися у заявленій редакції.
27. Перевіривши скоригований розрахунок 3% річних (том 1, а.с. 174 - 177), суд першої інстанції встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити у розмірі 196 227,86 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 24 423,69 грн суд відмовив. Крім того, суд встановив, що позивачем при здійсненні нарахування було допущено арифметичні помилки. За розрахунком суду:
- інфляційна складова на суму заборгованості з оплати боргу за листопад 2016 року у розмірі 86 917,62 грн. за період лютий 2017 становить 869,18 грн.;
- інфляційна складова на суму заборгованості з оплати боргу за грудень 2016 року у розмірі 294 247,61 грн за період березень 2017 року становить 5 296,46 грн.;
- інфляційна складова на суму заборгованості з оплати боргу за січень 2017 року у загальному розмірі 1 315 599,94 грн. (з урахуванням часткових оплат) за загальний період з березня 2017 року по серпень 2019 року становить 297 804,42 грн.
28. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової слід задовольнити у розмірі 730 511,79 грн. У задоволенні вимоги про стягнення інфляційної складової у розмірі 121 996,73 грн слід відмовити.
29. Суд першої інстанції зазначив, що розрахунок пені зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.
30. Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру пені судом було враховано, що відповідач у добровільному порядку здійснює погашення заборгованості перед позивачем. Так, 08.08.2019 відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у загальному розмірі 372 646,65 грн. Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у загальному розмірі 496 862,20 грн.
31. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення заявленої до стягнення пені до 200 000,00 грн.
32. Щодо клопотання відповідача про покладення на позивача витрат Будинкоуправління № 2 на правову допомогу суд першої інстанції зазначив, що розмір витрат на правову допомогу адвоката, заявлений відповідачем, підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
33. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати відповідача на правову допомогу адвоката слід покласти на позивача у частині, пропорційній задоволеним проханням відповідача, викладеним у відзиві.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
34. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;
стаття 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
пункт 3 частини першої статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
стаття 625:
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов