ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/290/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Коваль Л. А., Кузнецов В. О.)
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у справі
за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про стягнення 794 694,65 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У лютому 2020 року Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - ДПП "Кривбаспромводопостачання") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") про стягнення 51 726,90 грн інфляційних втрат, 64 308,62 грн - 3 % річних і 678 659,13 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором на послуги з постачання технічної води від 07.12.2006 № 5т/н (далі - договір від 07.12.2006).
1.2. Водночас у березні 2020 року із зустрічним позовом до ДПП "Кривбаспромводопостачання" звернулося АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в якому просило визнати недійсним договір від 07.12.2016, укладений між сторонами у справі, на підставі статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.
1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без руху через несплату судового збору та надано товариству строк для усунення недоліків - десять днів із часу вручення копії цієї ухвали.
1.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було повернуто товариству у зв`язку з неусуненням її недоліків.
1.5. АТ "ДТЕК Дніпроенерго", не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020, а справу направити для продовження розгляду.
1.6. Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 повернуто заявникові.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подану апеляційну скаргу підписано директором відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренком С. М., однак до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у зазначеної особи статусу адвоката або доказів, які би підтверджували право Дегтяренка С. М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи - АТ "ДТЕК Дніпроенерго". Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, а справу передати на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм процесуального права; стверджує, що директор відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" мав право підпису апеляційної скарги згідно з довіреністю від 01.02.2020 № 101/ДнЭ/2020, яку було додано до апеляційної скарги як того вимагають положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, повернення апеляційної скарги у наведеному випадку є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, ставить під загрозу дотримання завдань господарського судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наявність процесуальної можливості у суду пересвідчитися у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги.
2.2. Від ДПП "Кривбаспромводопостачання" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у порядку письмового провадження; визначено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2020; витребувано із Господарського суду Запорізької області справу № 908/290/20.
Згідно з інформацією автоматизованої бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 908/290/20 надійшла до Верховного Суду 10.08.2020; водночас ухвалу від 07.07.2020 вручено ДПП "Кривбаспромводопостачання" 22.07.2020.
Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.
Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципу здійснення правосуддя у розумні строки, справу розглянуто за відсутності відзиву ДПП "Кривбаспромводопостачання" на касаційну скаргу, повідомленого належним чином про відкриття касаційного провадження у порядку письмового провадження із визначенням строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
3.2. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення касаційної скарги.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020. Зазначену апеляційну скаргу підписав директор відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренко С. М.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не було додано доказів, що підтверджують існування у особи, яка підписала скаргу - директора відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренка С. М. статусу адвоката або доказів, які би підтверджували право Дегтяренка С. М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи відповідача (АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), що є підставою для повернення такої апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України ст