ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
позивача: Варги А.А., Калинича І.І.,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020
(головуючий - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019
(суддя Оленич Т.Г.)
у справі № 927/833/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель"
про стягнення 446 535,00 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кружік Україна"
про стягнення 598 845,30 грн,
В С Т А Н О В И В
у листопаді 2018 року ТОВ "Кружік Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Пушан-Лель" про стягнення 338 791,38 грн основного боргу, 13 708,23 грн інфляційних втрат (нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018), 7 546,23 грн 3% річних (нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018) та 86 489,26 грн штрафу (нарахованого за період з 01.02.2018 по 29.10.2018).
Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 за видатковими накладними №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн, №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,67 грн позивачем передано відповідачу комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828 791,38 грн. За твердженням позивача, відповідач за товар розрахувався частково на загальну суму 490 000,00 грн, сплативши 04.12.2017 в рахунок оплати товару 200 000,00 грн, 07.12.2017 - 60 000,00 грн, 21.12.2017 - 30 000,00 грн, 22.12.2017 - 30 000,00 грн, 26.12.2017 - 28 000,00 грн, 28.12.2017 - 142 000,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати поставленого товару. У зв`язку з простроченням оплати товару позивачем нараховано штраф, інфляційні втрати та 3% річних.
ТОВ "Пушан-Лель" подало до Господарського суду Чернігівської області зустрічний позов до ТОВ "Кружік Україна" про стягнення 598 845,30 грн, з яких 490 000,00 грн попередньої оплати, 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами (нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) та 35 969,55 грн пені (нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018).
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за умовами п. 3.1 договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 відповідач був зобов`язаний поставити товар в термін до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати, попередня оплата у сумі 490 000,00 грн перерахована в повному обсязі 28.12.2017, відповідач за зустрічним позовом був зобов`язаний поставити товар в строк до 22.01.2018. Однак, за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та допустив прострочення строку поставки товару майже на 1 рік, а тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар попередньої оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а також, передбаченої п. 4.1 договору пені за порушення термінів поставки товару, в розмірі 0,02% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, у задоволенні первісного позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Кружік Україна" на користь ТОВ "Пушан-Лель" 490 000,00 грн попередньої оплати, 21 217,05 грн пені, 7 668,26 грн судового збору та 4 020,79 грн витрат на оплату судової експертизи. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Аргументуючи судові рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суди посилались на те, що ТОВ "Кружік Україна" не доведено факту виконання умов договору купівлі-продажу № 18/2017 щодо поставки комплектів алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828 791,38 грн. Так, судами визнано неналежними доказами поставки товару ТОВ "Пушан-Лель" надані ТОВ "Кружік Україна" видаткові накладні № 1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн, №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,67 грн, оскільки зазначені видаткові накладні не містять необхідних для таких накладних обов`язкових реквізитів, а саме відсутні дані щодо особи яка отримала товар. При цьому, інших доказів поставки товару за договором, позивачем за первісним позовом не надано суду. Крім того, висновком експерта № 798-800/19-24 від 14.06.2019, зробленим в результаті призначеної судом економічної експертизи, встановлено відсутність як в бухгалтерському обліку так і в податковій звітності ТОВ "Пушан-Лель" відображення господарської операції з отримання товару на 828 791,38 грн від ТОВ "Кружік України".
Разом з цим, оскільки товар не поставлено, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 490 000,00 грн судами визнано обґрунтованими.
Окрім того, суди зазначали про те, що ТОВ "Пушан-Лель" для визначення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, оскільки у справі йдеться про неправомірну поведінку боржника (виконавця), в той час як ч. 1 ст. 1048 ЦК України застосовується у випадку правомірної поведінки, при цьому, договором купівлі-продажу не встановлено будь-якого розміру процентів за користування чужими грошовими коштами. Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами визнано такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення 35 969,55 грн пені, суди встановили наявність підстав для нарахування пені за порушення строків поставки товару, встановленої у п. 4.1 договору купівлі-продажу. Разом з цим, судами встановлено, що п. 4.1 договору купівлі-продажу не встановлено більш тривалого строку нарахування пені, ніж передбаченого у ч. 6 ст. 232 ГК України, тоді як, розрахунок пені позивачем за зустрічним позовом виконано з перевищенням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку. Суди, виконавши власний розрахунок пені, дійшли висновку, що до стягнення з відповідача за зустрічним позовом належить 21 217,05 грн пені. Зважаючи на зазначене, судами зустрічний позов задоволено частково та стягнуто 490 000,00 грн попередньої оплати, 21 217,05 грн пені.
07.02.2020 ТОВ "Кружік Україна", не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування судових рішень скаржник вважає порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 13 ,14, 74, 76, 77, 80, 86 ГПК України.
Скаржник зазначає, що суди постановили судові рішення без належного дослідження доказів, які підтверджують обставини щодо поставки товару, у зв`язку з чим, висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором купівлі-продажу та не здійснено поставку товару є передчасними та необґрунтованими.
Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання ТОВ "Кружік Україна" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення доказів до матеріалів справи. Зазначене призвело до неврахування судами всіх доказів у справі, Так суди не врахували, що ТОВ "Пушан-Лель" уже отримував і оплачував товар за іншими видатковими накладними № 375 від 09.06.2017, № 642 від 15.09.2017, № 677 від 07.09.2017, які містять підпис в графі отримано та печатку товариства, аналогічні реквізитам зазначеним у видаткових накладних №1149, №1154, №9, які оспорюються відповідачем.
Крім того, скаржник стверджує, що надані ним видаткові накладні містили необхідну інформацію, яка підтверджує господарську операцію.
У висновку судово-економічної експертизи не могли бути розкриті всі питання, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Пушан-Лель", оскільки товариство не надало судовому експерту всі документи необхідні для проведення експертизи.
ТОВ "Пушан-Лель" до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу не надав.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки ТОВ "Кружік Україна" з касаційною скаргою звернулося до Верховного Суду 07.02.2020, тобто до набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд цієї скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.12.2017 між ТОВ "Кружік Україна" (постачальник) та ТОВ "Пушан-Лель" (замовник) укладено договір купівлі-продажу № 18/2017 (договір).
За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу постачальник взяв на себе зобов`язання виготовити і передати у власність замовника 7 (сім) комплектів алюмінієвих фасадів в розібраному виді, 2 (дві) штуки алюмінієвих блоків дверних, 6 (шість) штук алюмінієвих блоків віконних, згідно бланку замовлення та рахунку до сплати № 1144 від 01.12.2017, які є невід`ємною частиною цього договору: алюмін. фасад (Тип 1 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, Талісман) - 7 (сім) компл.; алюмін. блок дверний (Тип 11 1600х2240 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 2 (дві) шт.; алюм. блок віконний (Тип 2 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 5 (п`ять) шт.; алюм. блок віконний (Тип 4 1250х1220, RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 1 (одна) шт. та забезпечити своєчасне фінансування на умовах цього договору.
Загальна вартість предмету договору складає: 828 791,38 грн в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу оплата за договором здійснюється в національній валюті - гривні. Замовник здійснює оплату постачальнику таким чином: на умовах 50% передплати, шляхом перерахування належних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок коштів замовник сплачує протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після відвантаження товару зі складу постачальника. При цьому, судами встановлено, що у договорі купівлі-продажу умови щодо строків здійснення попередньої оплати відсутні.
Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу встановлено, що постачальник здійснює поставку предмету договору замовнику терміном до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати.
Згідно з п. 9.1 договору купівлі-продажу, цей договір вступає в дію з дати його підписання та діє до повного його виконання.
Договір купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.
Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін.
За твердженням ТОВ «Кружік Україна», ним на виконання умов договору купівлі-продажу передано ТОВ «Пушан-Лель» комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків на загальну суму 828 791,38 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії видаткових накладних №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн та №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,02 грн.
Під час розгляду ТОВ «Пушан-Лель» заперечувало проти факту отримання товару та факту підписання вказаних видаткових накладних його директором ОСОБА_1.
Внаслідок аналізу видаткових накладних, судами встановлено відсутність у реквізиті «отримав(ла)» відомостей щодо особи, яка підписала ці накладні.
За клопотанням ТОВ «Пушан-Лель» у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставленні такі питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №1154 від 28.12.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у реквізиті «Отримав(ла)» видаткової накладної №9 від 12.01.2018 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконані підписи у реквізитах «Отримав(ла)» видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 однією особою?
У висновку експерта №803-807/19-24 від 17.05.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що:
- підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Отримав (ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;
- підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
- підписи у графах «Отримав(ла)» видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 виконані однією особою.
За клопотанням ТОВ «Кружік Україна» ухвалою від 21.01.2019 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої, з урахуванням ухвали від 25.02.2019, винесеної за результатами розгляду клопотання експерта про уточнення першого та третього питань, поставлені такі питання:
1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Пушан-Лель» (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та ТОВ «Кружік Україна» (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509) на дату укладання та закінчення терміну дії договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017?
2. Чи відображена ТОВ «Пушан-Лель» фінансова-господарська операція з отримання від ТОВ «Кружік Україна» товару за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському та податковому обліку?
3. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ТОВ «Пушан-Лель» (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та ТОВ «Кружік Україна (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509)?
У висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової економічної експертизи:
- щодо першого питання відповіді не надано в зв`язку з відсутністю фінансової звітності обох сторін;
- щодо другого питання встановлено, що ТОВ «Пушан-Лель» взаємовідносини з ТОВ «Кружік Україна» за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 631 за грудень 2017 року відображені як передоплата в розмірі 490 000,00грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Пушан-Лель» не відображено надходження товару, продукції, робіт, послуг за грудень 2017 року, січень 2018 року від ТОВ «Кружік Україна». В звітах про фінансові результати за 2017, 2018 роки фінансово-господарська операція з ТОВ «Кружік Україна» не відображена. В додатку №5 до податкової декларації ТОВ «Пушан-Лель» з ПДВ за грудень 2017 року товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 666,67 грн. Згідно із додатком №5 до податкової декларації ТОВ «Пушан-Лель» з ПДВ за січень 2018 року, товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. При цьому, відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 року за січень 2018 року ТОВ «Пушан-Лель», по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі «-» 282 326 грн та виключило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі «-» 56 465 грн.
- щодо третього питання надано відповідь щодо показників фінансово-господар