ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа №815/735/17
адміністративне провадження №К/9901/4771/17; К/9901/4763/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.
суддів: Дашутіна І.В., Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (суддя - Глуханчук О.В.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді: Вербицька Н.В., Джабурій О.В.)
у справі № 815/735/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Одеській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- стягнути з ГУ НП в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 18482,34грн.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року; визнання протиправною бездіяльність щодо винесення наказу про звільнення зі служби ОСОБА_1 з 14.11.2016 року на підставі п.п. 3 п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУ НП в Одеській області; зобов`язання внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису №22 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с, видати наказ про звільнення з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з 14.11.2016 року на підставі п.п. 3 п. 64 Положення - залишено без розгляду.
Адміністративний позов у частині стягнення заробітної плати у сумі 18 482,34 грн. Задоволено частково:
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 09.08.2016 року по 14.11.2016 року) при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 17889,71грн.;
- в іншій частині позову - відмовлено.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення суду про поновлення позивача на роботі не було фактично виконано відповідачем до 15 листопада 2016 року, то відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України він має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 09.08.2016 року по 14.11.2016 року) при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 17889,71грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі (з 10.08.2016 року по 14.11.2016 року) в розмірі 12541 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок одна)грн. 24 коп.
В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при вирішенні справи, суд першої інстанції помилково розрахував розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
Позивач, в обґрунтування поданої касаційної скарги вказує на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по адміністративній справі № 815/1872/16 його було поновлено на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Однак, відповідач рішення суду про поновлення позивача на посаді не виконав. У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, позивач був вимушений шукати нову роботу та з 15 листопада 2016 року прийнятий на службу до ВЧ 3012 Національної гвардії України. Проте, як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 815/1872/16 та, у зв`язку з прийняттям на службу в Національну гвардію України, просив звільнити його зі служби в поліції з 14 листопада 2016 року. Однак, відповідач його звернення не задовольнив. На підставі викладеного позивач вважає, що оскільки з вини відповідача виникла затримка виконання рішення суду про поновлення його на роботі, з нього на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді з 09.08.2016 року по 14.11.2016 року у розмірі 18482,34 грн.
Також, позивач вказує про те, що судом апеляційної інстанції було допущено математичну помилку при визначенні кількості робочих днів у квітні-травні 2016 року, що потягло помилку під час визначення середньоденного заробітку та подальших розрахунків наведених в мотивувальній частині, що є підставою для зміни судового рішення.
На підставі наведеного позивач просить рішення суду апеляційної інстанції змінити в частині розміру суми середнього заробітку.
Відповідач, в обґрунтування поданої касаційної скарги вказує на те, що позивач виконавчий лист в частині негайного поновлення на посаді до виконавчої служби не подавав та лише 04 листопада 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області. На звернення позивача йому повідомлено, що посада, яку він обіймав до звільнення з поліції скорочена та з метою виконання рішення суду запропоновано прибути до Головного управління Національної поліції в Одеській області для визначення посади для проходження служби у відповідності до нового штату Головного управління. Однак, як вказує відповідач, позивач з посадою не визначився та з 15 листопада 2016 року прийнятий на службу в Національній гвардії України.
За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідача причинами, у тому числі діями та бездіяльністю позивача, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі є безпідставною, отже підстави для задоволення позову відсутні.
Скаржниками не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 червня 2016 року №508 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Підставою звільнення став висновок атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач із своїм звільненням зі служби в поліції не погодився та оскаржив наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 червня 2016 року №508 о/с до суду (адміністративна справа № 815/1872/16).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по адміністративній справі № 815/1872/16 визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції України в Одеській області, що оформлене протоколом ОП №15.00004438.0027905 від 05.03.2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (через службову невідповідність). Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по 09.08.2016 року у розмірі 10178,62 (десять тисяч сто сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5625,00 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року залишено без змін.
Рішення суду по адміністративній справі № 815/1872/16 набрало законної сили 25 жовтня 2016 року.
11 жовтня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 815/1872/16 про стягнення з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по 09.08.2016 року у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5625,00 грн., оскільки рішення суду у цій частині допущено до негайного виконання.
Проте, рішення суду по справі № 815/1872/16 в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області виконано не було.
02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області з листом, у якому просив виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі №815/1872/16 та допустити його до несення служби.
На вказане звернення позивачу надано відповідь т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області листом від 01 грудня 2016 року №9/0-2281, згідно якої повідомлено, що посада, яку позивач обіймав до звільнення з поліції скорочена та з метою виконання рішення суду запропоновано прибути до Головного управління Національної поліції в Одеській області для визначення посади для проходження служби у відповідності до нового штату Головного управління.
24 листопада 2016 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з листом, у якому повідомив, що з 15 листопада 2016 року наказом №180 о/с по ВЧ 3012 Національної гвардії України його зараховано до складу зазначеної частини та призначено на посаду оперативного чергового чергової служби. У зв`язку з викладеним позивач просив виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 815/1872/16 та за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року виплатити йому середній заробіток та у зв`язку з прийняттям на службу в Національну гвардію просив звільнити його з 15 листопада 2016 року.
Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09 грудня 2016 року №9/0-2386 позивачу надано відповідь, у якій зазначено, що у зв`язку з працевлаштуванням позивача до іншого державного органу, виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду є неможливим. Для виконання рішення суду позивачу вказано надати документи на підтвердження припинення трудових відносин з ВЧ 3012 Національної гвардії України.
15 грудня 2016 року позивач вкотре звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з проханням виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 815/1872/16, виплатити за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року середній заробіток та, у зв`язку з прийняттям на службу в інший орган - Національну гвардію України, звільнити з 15 листопада 2016 року.
22 грудня 2016 року позивачу надано відповідь №9/0-2386, 0-2386/2, у якій зазначено, що для виконання рішення суду йому необхідно надати документи на підтвердження припинення трудових відносин з ВЧ 3012 Національної гвардії України.
У той же день, тобто 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Національної поліції в Одеській област