ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 640/164/20
адміністративне провадження № К/9901/11655/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів Дашутіна І.В, Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії наук України» про скасування акта, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Губська Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.)
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України» (далі по тексту - відповідач, в якому просить: 1) скасувати акт досудового «спеціальногно судово - медичного розслідування» ш.Росія 2002 року; 2) зобов`язати Державну установу «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії наук України» провести спеціальне судово - медичне розслідування причин гострого ревматологічного захворювання ОСОБА_1 , набуті за час, та у наслідок професійної діяльності.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, які полягали у наданні заяви про поновлення строку звернення до суду.
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційної скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із не зазначенням позивачем вимог до суду апеляційної інстанції (не визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції) та докази сплати судового збору, встановлено десятиденний строк з наступного дня після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
5. У зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, апеляційну скаргу повернуто позивачу.
6. 27 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 лютого 2020.
8.1. Позивач у касаційній скарзі не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням. Уважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки КАС України.
8.2. Також, зазначає, що виконав всі вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 про залишення без руху його апеляційної скарги.
9. Відповідач правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
10. Суд апеляційної інстанції вказуючи на недоліки, посилався на статтю 320 КАС України, та зазначив, що суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Проте позивач просив крім скасування рішення суду першої інстанції задовольнити його вимоги по суті, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.
11. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
12. У резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги позивач просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року що відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, які встановлені статтею та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
13. Тобто, вимоги розглянути позовні вимоги по суті у цьому випадку дійсно не передбачені повноваженнями суду апеляційної інстанції, які визначені статтею 315 КАС України.
14. Проте відповідно до частини першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
15. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде