ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/6660/16
адміністративне провадження № К/9901/30296/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/6660/16
за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Качура І.А., суддів: Кузьменка В.А., Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В. В., суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 17.08.2015 року № 102 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації» за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Позовна заява мотивована тим, що позивачем було подано декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, які містили всю необхідну інформацію та зареєстровані відповідачем без жодних зауважень.
Позивач вважає, що реєстрація вказаних декларацій за своїм змістом є актом одноразового застосування, які потягнули за собою певні правові наслідки, а саме позивачем проведено відповідні будівельні роботи, об`єкт завершено будівництвом, а тому на його думку у відповідача були відсутні правові підстави для скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2015 та про готовність об`єкта до експлуатації від 22.07.2015. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки, складання за результатами перевірки акту, який мав би бути підставою для прийняття спірного наказу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.
4. Рішення судів мотивовані тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б надавали право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва загальною площею 127, 0 м2. Зокрема, відсутні документи, що посвідчують право власності на вказаний об`єкт нерухомості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга аргументована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року.
8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (суддя - доповідач), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/6660/16.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
У зв`язку із відпусткою судді Стеценка С.Г. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл даної касаційної скарги та визначено колегію суддів у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
13. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 127 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 25.09.2015 р., індексний номер 44566899 та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 вересня 2015 року (а. с. 18 - 19).
15. Площа вказаного приміщення, за даними декларації про початок виконання будівельних робіт, була сформована позивачем за рахунок однокімнатної квартири загальною площею 46, 0 м2 (27, 9 м2 - житлова) та частини нежитлових приміщень підвалу загальною площею 81, 0 м2 (а. с. 14 - 15).
16. 01 липня 2015 року позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а Департаментом зареєстровано, декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція житлової квартири з приєднанням частини нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 ».
17. 22 липня 2015 року позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлової квартири з приєднанням частини нежитлових приміщень підвалу по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована за № КВ143152030496.
18. Відповідачем під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1, у зв`язку з виявленням недостовірних даних у поданих деклараціях в частині відсутності права власності на об`єкт реконструкції в межах заявленої площі, видано наказ від 17.08.2015 року № 102 «д», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2015 року за № КВ083151820613 та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.07.2015 року № КВ143152030496 (а. с. 13).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
25. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
26. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
27. Частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Згідно частини першої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина третя).
У частині другій статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
28. Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Частиною першою статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV визначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозв