1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 812/1309/16

адміністративне провадження № К/9901/58187/18, К/9901/53696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 812/1309/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду (склад колегії суддів: Шембелян В. С., Борзаниця С. В., Смішлива Т. В.) від 14 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Геращенко І. В., Компанієць І. Д., Міронова Г. М.) від 15 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2016 року № 3102-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 06 вересня 2016 року № 242-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції;

- допустити негайне виконання постанови у порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України в частині поновлення на посаді;

- стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 вересня 2016 року по час поновлення на посаді.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що Управлінням СБУ у Луганській області 22 липня 2016 року протиправно, без наявності правових підстав було скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, а ДФС України не надано правової оцінки обставинам скасування цього допуску та не проведено службове розслідування у відношенні ОСОБА_1 та не запропоновано інших посад не пов`язаних з державною таємницею ОСОБА_1 . Відтак, ДФС України в порушення норм пункту 64 Положення 114 в наказі про звільнення не вказано, за що ж саме ОСОБА_1 звільнено з займаної посади. Крім цього, звільнення відбулось під час перебування ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності.

3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління Служби безпеки України в Луганській області.

4. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року частково задоволено адміністративний позов.

Скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2016 року № 3102-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Скасовано пункт 1 наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 06 вересня 2016 року № 242-о.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, з 06 вересня 2016 року.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, з 06 вересня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2016 року по 14 листопада 2017 року у сумі 83 995, 08 гривен з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6180,28 гривен з відповідними відрахуваннями установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Відмовлено у задоволенні вимог про визнання наказу Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2016 року № 3102-о та пункту 1 наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 06 вересня 2016 року № 242-о протиправними.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року частково задоволено апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Змінено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

У абзаці шостому резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 812/1309/16 слова та цифри «у сумі 83 995 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 08 коп.» замінити словами та цифрами «у сумі у сумі 1350 ( одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 16 коп.».

Абзац сьомий резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 812/1309/16 - виключити».

В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судовий збір у розмірі 1474 грн.

6. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 12 червня 2018 року Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - суддя-доповідач, Данилевич Н. А., Шарапа В. М.) від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено строк для подання відзиву.

8. 13 липня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1. надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

9. 16 липня 2018 року до Верховного Суду від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях надійшли пояснення, в яких третя особа наводить порядок та обставини щодо надання/скасування допуску до державної таємниці та підтримує вимоги касаційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області.

10. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 03 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України, в якій відповідач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

11. Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - суддя-доповідач, Білоуса О. В., Данилевич Н. А.) від 12 вересня 2018 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження, а також установлено строк для подання відзиву.

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 756/0/78-20 від 07 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Дашутін І. В., Шишов О. О.

14. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до свого провадження; закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України № 1634-о від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

16. ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області, яка згідно з номенклатурою посад працівників Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

17. Розпорядженням № 125д від 25 листопада 2015 року Управлінням Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці.

18. Починаючи з 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 01 грудня 2015 року № 10-ос «Про надання доступу до державної таємниці» надано з 01 грудня 2015 року доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно» за формою 2.

19. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 22 липня 2016 року № 57Д «Щодо скасування допуску до державної таємниці» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» та п. 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, скасовано допуск до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Луганській області; підстава - висновок про скасування допуску до державної таємниці від 22 липня 2016 року № 26/8724.

20. Листом Управління СБУ в Луганській області від 22 липня 2016 року № 63/26/8725дск про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці повідомлено Державну фіскальну службу України.

21. Державною фіскальною службою України листом № 29285/7/99-99-04-02-01-17 від 31 серпня 2016 року «Про надання інформації» з Головного управління ДФС у Луганській області витребувано інформацію про перелік вакантних атестованих посад без необхідності оформлення допуску до державної таємниці.

22. У відповідь ГУ ДФС у Луганській області повідомило ДФС України листом № 980/8/12-32-04-01-09 від 31 серпня 2016 року про відсутність наявних вакантних посад за якими не передбачено наявність доступу до державної таємниці.

23. Наказом Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2016 року № 3102-о полковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-031431), першого заступника начальника Головного управління ДФС у Луганській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, звільнено з посади та податкової міліції ДФС у запас Збройних Сил України за п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 та статті 26 Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ «Про державну таємницю».

24. Судами встановлено, що починаючи з 15 серпня 2016 року по 22 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується листками тимчасової непрацездатності серія АГТ № 303760, АГТ № 303767, АГТ № 239909.

25. 25 жовтня 2016 року, після виходу з лікарняного, ОСОБА_1 ознайомився з наказом ДФС від 05 вересня 2016 року № 3102-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

26. На підставі п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 06 вересня 2016 року № 242-о наказано пунктом 1 вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений 05 вересня 2016 року з посади та податкової міліції у запас Збройних сил за пунктом 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР.

27. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав лист Головного управління ДФС у Луганській області від 06 вересня 2016 року № 995/12-32-04-01-09, яким його повідомлено про звільнення зі служби за наказом ДФС від 05 вересня 2016 року № 3102-о.

28. Судами також встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 812/1306/16, розпорядження УСБУ в Луганській області від 22 липня 2016 року № 57Д «Щодо скасування допуску до державної таємниці» визнано протиправним та скасоване, встановлено відсутність в діях позивача порушення п. 34 Порядку № 939 та п. 3 ч. 2 ст. 23 Закону № 3855.

29. Вважаючи спірні накази відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскільки розпорядження СБУ 22 липня 2016 року № 57Д «Щодо скасування допуску до державної таємниці», яким скасовано допуск до державної таємниці ОСОБА_1 , визнано судом протиправним та скасовано, а спірні накази ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області не містили інших підстав для звільнення, окрім скасування допуску до державної таємниці, відтак відсутні правові підстави для звільнення позивача.

31. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року по 13 листопада 2017 року перебував у трудових відносинах з Луганською територіальною організацією Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» та за час перебування у вказаних трудових відносинах ОСОБА_1 була нарахована сума заробітку (доходу) у загальному розмірі 82644,92 грн., згідно до довідки від 13 квітня 2018 року № 12, відтак судом першої інстанції допущено помилку в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

<
................
Перейти до повного тексту