ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 640/19360/19
адміністративне провадження № К/9901/10375/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у складі судді Погрібніченка І.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М. у справі №640/19360/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ.
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент), в якому просила визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту №49 від 05 березня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказ №238 від 29 серпня 2018 року «Про внесення змін до наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу ведення будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.
3. 10 квітня 2020 року від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №640/19360/19 та витребувано матеріали справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №986775 від 07 липня 2009 року та плану меж земельної ділянки, ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 02 квітня 2009 року №310/1365 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:72:528:0011, розташована на АДРЕСА_2 .
6. Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем), остання купила земельну ділянку площею 0,1000 га, що належить продавцю на підставі Державного акта серії ЯЕ №986775 на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) 07 липня 2009 року (пункт 1.1 договору).
7. Пунктами 1.2, 1.3 та 1.4 договору передбачено, що земельна ділянка розташована за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Лугова, 3-Б. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер: 8000000000:72:528:0011.
8. 14 липня 2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 14 липня 2014 року №138/14/12/009-14.
9. 05 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано позивачу Декларацію про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ».
10. 02 лютого 2018 року на адресу Київської міської державної адміністрації надійшло колективне звернення мешканців вулиць Лугової та Московської в мікрорайоні Жуляни Солом`янського району м. Києва , у якому вони повідомляли про порушення законодавства України щодо утримання територій населених місць, забезпечення безперебійного і надійного функціонування вулиць та доріг, інших об`єктів господарювання, створення належних екологічних та соціальних умов життя населення, дотримання нормативних санітарно-гігієнічних умов та дотримання правил добросусідства, зокрема, власником земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 8000000000:72:528:0011, власником якої є ОСОБА_1 .
11. За результатами здійснення перевірки доводів, викладених у вище зазначеному зверненні, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано наказ №49 від 05 березня 2018 року "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт", яким відповідно до підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року №1817-VIII та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13 лютого 2018 року №055-1968 (вих. №073/1132 від 13 лютого 2018 року) скасовано реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 " від 08 серпня 2014 року №КВ083142200047, замовник - ОСОБА_1 .
12. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано наказ №238 від 29 серпня 2018 року "Про внесення змін до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт" від 05 березня 2018 року №49", яким внесено зміни до пункту 1 наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт» №49 від 05 березня 2018 року, а саме: слова «підготовчих робіт» замінено словами «будівельних робіт».
13. Незгода позивача із зазначеними наказами відповідача зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні накази №49 від 05 березня 2018 року та №238 від 29 серпня 2018 року, якими було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року №КВ083142200047, у зв`язку з тим, що Містобудівні умови і обмеження від 14 липня 2014 року №138/14/12-009-14 не видавались, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не спростовано оригінальність та дійсність Містобудівних умов та обмежень від 14 липня 2014 року №138/14/12-009-14, а також не спростовано факту їх видачі. Крім того, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 13 лютого 2018 року №055-1968 не може служити спростуванням факту видачі зазначених вище Містобудівних умов і обмежень.
15. Представник Департаменту заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що об`єкт будівництва збудовано без належно затвердженого проекту та згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України він вважається самочинним будівництвом. Таким чином, замовником будівництва - ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083142200047 в частині отримання містобудівних умов та обмежень та затвердження проектної документації, чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі втрати містобудівних умов та обмежень органом містобудування та архітектури, який їх видав, замовник не повинен нести відповідальність та зазнавати негативних наслідків, зокрема, скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку з відсутністю в електронній базі документообігу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відомостей про видачу таких містобудівних умов. За обставин, встановлених під час розгляду даної справи, та надання позивачем копії Містобудівних умов та обмежень, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13 лютого 2018 року №055-1968 не може вважатись належним доказом відсутності зазначених Містобудівних умов та обмежень у позивача, оскільки відповідачем не було здійснено перевірку факту їх видачі за реквізитами, вказаними у них. Відповідачем не спростовано факт наявності чинних Містобудівних умов та обмежень від 14 липня 2014 року №138/14/12/009-14. Саме на орган містобудування та архітектури, який видав Містобудівні умови та обмеження, у даному випадку Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), покладено обов`язок щодо зберігання та обліку виданих замовнику містобудівних умов.
V. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу, що інформація, на підставі якої Департаментом видано оскаржуваний наказ, надійшла на його адресу в офіційному повідомленні від компетентного органу виконавчої влади. При цьому, суди досліджували лише копію містобудівних умов та обмежень, які були долучені позивачем до матеріалів судової справи. Суди не здійснили запити до компетентного органу - Департаменту містобудування та архітектури та не зобов`язали позивача надати для огляду оригінал містобудівних умов та обмежень. ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083142200047 в частині отримання містобудівних умов та обмежень та затвердження проектної документації. Отже, зазначений вище об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. Чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, відповідач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, однак таке судом не було задоволено, чим порушено норми процесуального права.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21. Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент видачі позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт) основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
22. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництв