ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа №280/2548/19
адміністративне провадження №К/9901/17221/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку попереднього судового засідання
касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Головко О.В., Суховарова А.В. Ясенової Т.І. від 09 червня 2019 року
у справі № 280/2548/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд»
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь -Буд» (далі також - позивач, ТОВ «Південь-Буд») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21 лютого 2019 року №ЗП 435/580/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позов задоволено.
3. Відповідач не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у даній справі.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
6. 27 квітня 2020 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 280/2548/19.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
8. На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідачем надано до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив про відсутність коштів, передбачених на сплату судового збору.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/2548/19.
10. 09 липня 2020 року відповідачем направлено касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №280/2548/19 між суддями від 13 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №280/2548/19.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними. Суд апеляційної інстанції не вважає викладені апелянтом обставини як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог процесуального закону є обов`язковим для всіх учасників адміністративного процесу.
14. Крім того, апелянтом не зазначено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення з моменту отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
15. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки воно є необґрунтованим, незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга обґрунтована тим, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними та такими, що не залежать від волі відповідача, оскільки такий строк пропущено через відсутність належного фінансування та можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
16. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
20. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.
24. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
25. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
26. З оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та не усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
26. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22 жовтня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу 02 грудня 2019 року, проте така повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року. Повторна апеляційна скарга подана 27 квітня 2020 року.
27. Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
28. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
29. Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
30. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
31. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.
32. З огляду на викладене, а також те, що повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся з пропуском строку, передбаченого