ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 816/1990/16
адміністративне провадження № К/9901/20380/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Бенедик А.П., Донець Л.О. від 18 квітня 2017 року у справі № 816/1990/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ.
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі також - відповідач, ГУ НП в Полтавській області), в якому просила: визнати бездіяльність ГУ НП в Полтавській області в особі начальника ГУ НП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. щодо невжиття заходів реагування згідно з вимогами Закону України від 02 жовтня 1996 року 393/96-ВР «По звернення громадян» (далі також - Закон № 393/96-ВР) за зверненням ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року, яке адресовано начальнику ГУ НП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В., щодо ініціювання виплати грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (далі також - Постанова № 850); визнати бездіяльність ГУ НП в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування за зверненням ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року з приводу питань, викладених у ньому, згідно з вимогами Закону № 393/96-ВР та ініціювання виплати позивачці грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності згідно з Постановою № 850; визнати бездіяльність ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді нарочно за підписом начальника ГУ НП в Полтавській області полковника поліції Бех О.В. із змістовними та ґрунтовними роз`ясненнями щодо питань, піднятих у зверненні від 29 серпня 2016 року, згідно з Постановою № 850 та вимог Закону № 393/96-ВР; визнати бездіяльність ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання позивачу роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення ГУ НП в Полтавській області у відповіді ГУ НП в Полтавській області від 09 вересня 2016 року за вих. № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за підписом заступника начальника ГУ НП в Полтавській області Захарченка Д.А., щодо неподання ГУ НП в Полтавській області до МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документів та висновку щодо виплати грошової допомоги згідно з вимогами Постанови № 850; винести окреме рішення щодо притягнення до цивільної відповідальності, передбаченої законодавством України, начальника ГУ НП в Полтавській області полковника поліції Беха О.В. та заступника начальника ГУНП в Полтавській області Захарченка Д.А. за порушення вимог статті 19 Конституції України та Закону № 393/96-ВР та прав ОСОБА_1 як особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи щодо невжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні позивачці від 29 серпня 2016 року та вимог пункту 8 Постанови № 850.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 09 вересня 1999 року по 06 листопада 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ України, з 07 листопада 2015 року по 30 червня 2016 року проходила службу в Національній поліції України. Згідно з довідкою Міністерства охорони здоров`я України від 07 липня 2016 року їй встановлено ІІ групу інвалідності. 29 серпня 2016 року звернулася до начальника ГУ НП в Полтавській області щодо виплати грошової допомоги згідно з Постановою № 850. Відповідач листом від 09 вересня 2016 року надав відповідь на її звернення, проте позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність, оскільки не вжив належних заходів реагування на звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надання відповіді у скорочений термін на обґрунтовану письмову вимогу громадянина є правом, а не обов`язком відповідного органу, підприємства, установи, організації. Відповідач листом від 09 вересня 2016 року надав позивачу відповідь згідно з вимогами Закону № 393/96-ВР, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. Дії відповідача щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Захарченка Д.А. є правомірними, оскільки саме на заступника начальника ГУНП в Полтавській області покладено обов`язок контролю роботи за зверненнями громадян. Оскільки заява позивача прийнята та розглянута, у відповідача відсутній обов`язок щодо зазначення у листі від 09.09.2016 № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц порядку оскарження відповіді на звернення ОСОБА_1 . Під час розгляду цієї адміністративної справи не виявлено порушення закону ГУ НП в Полтавській області, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали на дії відповідача.
5. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення позивачки від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишено без змін.
6. Залишаючи без змін в частині рішення суду першої інстанції та скасовуючи в іншій частині таке і ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_1 до ГУ НП в Полтавській області в розумінні положень статті 3 Закону №393/96-ВР є заявою (клопотанням) і відповідачем дотримані вимоги статті 7 вказаного Закону, відтак відсутні підстави для визнання бездіяльності ГУ НП у Полтавській області щодо невжиття заходів реагування на звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону №393/96-ВР. Також суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що надання відповіді у скорочений термін на обґрунтовану письмову вимогу громадянина є правом, а не обов`язком відповідного органу, підприємства, установи, організації, а також, що законодавством не передбачено обовязку відповідача надавати відповідь на звернення наручно. Висновок суду щодо правомірності дій відповідача щодо надання відповіді на звернення Білохвост О.В. за підписом заступника начальника ГУ НП в Полтавській області не відповідає приписам частини третьої статті 15 Закону №393/96-ВР. Положення частини першої статті 19 цього Закону не звільняють керівника підприємства, установи, організації, якому адресовано звернення, від надання відповіді на звернення за власноручним підписом, а також із розясненням порядку оскаржуваного рішення, що чітко визначено частиною четвертою статті 15 Закону № 393/96-ВР. Однак порядок оскарження рішення, прийнятого за наслідками розгляду звернення, позивачу не роз`яснено. Крім того, відповідь на звернення від 29 серпня 2016 року, яке адресовано начальнику ГУ НП в Полтавській області полковнику поліції Беху О.В., всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР підписано його заступником. За відсутності конкретних позовних вимог у суду відсутні підстави для прийняття на власний розсуд рішення щодо притягнення будь-кого до цивільної відповідальності.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, у травні 2017 року ГУ
НП в Полтавській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає про те, звернення позивача від 29 серпня 2016 року у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР відноситься до заяв (клопотань). Відповідно до підпункту 6 пункту 6 функціональних обов`язків заступника начальника ГУ НП в Полтавській області останній організовує та контролює роботу зі зверненнями громадян у структурних підрозділах ГУ НП в Полтавській області, діяльність яких координує та контролює особисто (наказ ГУ НП в Полтавській області від 14 вересня 2016 року № 659). Отже, оскільки заступник начальника є особою, яка згідно зі своїми функціональними обов`язками уповноважена на виконання обов`язків начальника (керівника), тому відповідь на звернення позивачки за його підписом не може свідчити про бездіяльність з боку начальника ГУ НП в Полтавській області полковнику поліції Беха О.В. Також відповідач вказує на те, що заява позивача від 29 серпня 2016 року містить вимоги про надання інформації щодо розгляду документів на призначення одноразової грошової допомоги та надання роз`яснень у разі ненаправлення їх до МВС України. Оскільки відповідач фактично задовольнив таку заяву, відтак підстави для роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення були відсутні.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційну скаргу подано до Вищого адміністративного суду України 18 травня 2017 року.
10. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП в Полтавській області та витребував матеріали справи.
11. 21 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на вказану касаційну скаргу, в якій просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
12. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року задоволено заяви суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Уханенка С.А. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №816/1990/16.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 29 серпня 2016 року позивач звернулася до начальника ГУ НП в Полтавській області Беха О.В. з проханням розгляду питання щодо виплати грошової допомоги згідно з Постановою № 850 та вжиття заходів реагування щодо направлення матеріалів на виплату допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, а також просила надати відповідь у строк до 02 вересня 2016 року. Вказане звернення зареєстровано за № БЕ-5669341.
18. Цього ж дня позивач звернулася з письмовим зверненням № Б-471051 до начальника ГУ НП в Полтавській області Беха О.В. , у якому просила у строк до 02 вересня 2016 року повідомити відповідача щодо розгляду матеріалів стосовно виплати грошової допомоги відповідно до Постанови № 850. ОСОБА_1 просила надати відповідь на звернення наручно за особистим підписом начальника ГУНП в Полтавській області.
19. 09 вересня 2016 року листом № 29/Б-129, Б-131, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц надано позивачу відповідь на звернення, в якій зазначено, що пакет документів на виплату одноразової грошової допомоги їй повернуто листом від 25 липня 2016 року вих. № 29/Б-101 та з цього питання були надані відповідні роз`яснення. Вказана відповідь відповідача підписана заступником начальника ГУ НП в Полтавській області Захарченком Д.А.
20. Вважаючи такі дії відповідача протиправними та незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України