ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12705/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
здійснив розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019
за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,
Міністерства оборони України,
Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
про зобов`язання повернути суму попередньої оплати за договором підряду та стягнення штрафних санкцій у сумі 1 476 611,66 грн.
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
за участю заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - ТОВ "Перша будівельно-монтажна група", відповідач за первісним позовом) про зобов`язання повернути суму попередньої оплати за договором підряду та стягнення штрафних санкцій 1 476 611,66 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем неналежно виконано умови Договору підряду від 31.05.2018 №138 у частині виконання зобов`язань щодо завершення робіт першого етапу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" невикористані кошти з попередньої оплати за Договором в розмірі 1 320 000,00 грн, штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 80 480,99 грн та штрафу у розмірі 76 130,67 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.
3. Відповідачем за первісним позовом до господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов`язання прийняти виконані підрядні роботи на суму 125 259,30 грн та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 335 900,00 грн витрат у зв`язку з простоєм.
4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що позивач за зустрічним позовом не міг приступити до виконання зобов`язань за договором, оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав умови договору щодо передання будівельного майданчика та проєктно-кошторисної документації, а тому мало місце первісне порушення зобов`язань саме зі сторони замовника, у зв`язку з чим є всі підстави для зміни умов договору підряду в частині зміни графіку виконання робіт та відшкодування збитків, які поніс підрядник.
Стислий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 (суддя Борисенко І.І.) позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про зобов`язання повернути суму попередньої оплати за договором підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 476 611, 66 грн. залишено без розгляду.
6. Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В.) ухвалою господарського суду міста Києва скасовано. Матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
8. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський погодився з твердженням скаржника про те, що підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення Міністерством оборони України та Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням як органами, уповноваженими здійснювати функції у спірних відносинах, покладених на них законом обов`язків із захисту державних інтересів з метою контролю і надходження бюджетних коштів до Державного бюджету України.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Перша будівельно-монтажна група", посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. У касаційній скарзі ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції: не дослідив належним чином обставини справи та зібрані докази у справі, який підтверджується та чи інша обставина; не надав жодної оцінки доводам сторони відповідача за первісним позовом; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування оригіналів доказів з метою встановлення обставин справи, які мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: неправильно застосував нормиу статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 131-1 Конституції України.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу заступник військового прокурора Західного регіону України доводи касаційної скарги не визнає, вважає постанову Північного апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, заступник військового прокурора Західного регіону України повідомляє про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42018140400000194 щодо вчинення службовими особами Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (діючи у змові з представниками будівельних комерційних структур) розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених по програмі щодо будівництва та введення в експлуатацію казарм поліпшеного планування для розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального Кодексу України.
Розгляд клопотань
12. У касаційній скарзі ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що відповідні правовідносини містять виключну правову проблему з огляду на відсутність єдиного правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 131-1 Конституції України.
13. Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
14. У той же час Касаційний господарський суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 з касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.
15. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 касаційне провадження у цій справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.
16. Велика Палата Верховного Суду 26.05.2020 ухвалила постанову у справі №912/2385/18.
17. З урахуванням викладеного Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" про передачу справи №910/12705/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
18. Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група з позовом про зобов`язання повернути суму попередньої оплати за договором підряду та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 476 611,66 грн.
19. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем неналежно виконано умови Договору підряду №138 від 31.05.2018 у частині виконання зобов`язань щодо завершення робіт першого етапу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" невикористані кошти з попередньої оплати за Договором в розмірі 1 320 000,00 грн, штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 80 480,99 грн та штрафу у розмірі 76 130,67 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.
20. В обґрунтування порушення інтересів держави заступник військового прокурора Західного регіону України зазначає, що пред`явлення ним даної позовної заяви в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління як органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, викликано необхідністю захисту порушених інтересів держави.
21. За твердженням заступника військового прокурора Західного регіону України, Міністерство оборони України та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не вжили всіх передбачених законом заходів на захист інтересів держави представницькими засобами та не здійснено комплекс заходів, спрямованих на стягнення бюджетних коштів.
22. Також прокурор зазначив, що 03.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення службовими особами Західного територіального КЕУ, діючи в змові з представниками будівельних комерційних структур, розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених по програмі щодо будівництва та введення в експлуатацію казарм поліпшеного планування для розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про зобов`язання повернути суму попередньої оплати за договором підряду та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 476 611, 66 грн залишено без розгляду.
24. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.
25. Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погодилася з таким висновком суду першої інстанції, вказуючи, зокрема, про те, що Міністерство оборони України та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління неналежним чином здійснювали захист інтересів держави щодо виконання відповідачем договору підряду від 31.05.2018 № 138, що було виражено у формальному реагуванні позивачів на порушення відповідачем умов договору, оскільки останні обмежились лише поданням двох претензій від 27.08.2018 № 303/23/3/3827 та від 11.09.2018 № 303/23/3/4044.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
26. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08.02.2020).
27. При зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що Міністерство оборони України та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами та не здійснюють комплекс заходів, спрямованих на стягнення бюджетних коштів.
28. Відповідно до положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
29. Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
30. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
31. Згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
32. Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
33. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
34. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
35. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
36. Водночас Касаційний господарський суд наголошує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
37. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
38. Отже, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює