ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 910/3437/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (далі - ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення") - Чмирьова Д.В. (директор, самопредставництво),
2) Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (далі - ПАТ "Тутковський") - не з`явилися,
відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта") - не з`явилися,
2) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал") - Хіміча В.О. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Тутковський" - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №910/3437/19
за позовами ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", ПАТ "Тутковський"
до ТОВ "ФК "Сіфанта", АТ "Банк "Український капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Тутковський",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд,
про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суді касаційної інстанції перебували касаційна скарга ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №910/3437/19, касаційна скарга ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (розгляд цих касаційних скарг призначено до спільного розгляду ухвалами Верховного Суду від 06.07.2020) та касаційна скарга АТ "Банк "Український капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у цій же справі.
АТ "Банк "Український капітал" у відзиві від 17.07.2020 на касаційну скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, зазначав про необґрунтованість її доводів, просив скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" залишити без задоволення. Також АТ "Банк "Український капітал" додатково зазначило, що у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, заявник очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких буде надано в порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 касаційні скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та АТ "Банк "Український капітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №910/3437/19 - без змін.
04.08.2020 (згідно з поштовим штемпелем) АТ "Банк "Український капітал" подало до Суду клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яке надійшло до Верховного Суду 13.08.2020, із долученням доказів, які стосуються витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, в якому просить стягнути з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" на свою користь суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 922,18 грн.
11.08.2020 АТ "Банк "Український капітал" подало до Суду клопотання про приєднання документа, що підтверджує розмір понесених витрат, яке зареєстроване канцелярією Суду 11.08.2020. У клопотанні заявник просить врахувати доданий документ під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та здійснювати розгляд заяви без участі його представника.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обґрунтування поданої заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу АТ "Банк "Український капітал" подало такі документи:
- детальний опис послуг;
- витяг з акта приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020;
- копію рахунка-фактури від 31.07.2020;
- копію меморіального ордеру від 04.08.2020 №2109145;
- виписку по рахунку від 04.08.2020.
Як встановлено Судом, у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018, укладеного Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери" та АТ "Банк "Український капітал", додаткової угоди від 02.12.2019 №1, Завдання від 03.12.2018 №4, додаткової угоди №1 про внесення змін до Завдання №4.
Згідно з витягом з акта приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 адвокат надав клієнту такі послуги:
- надання юридичних послуг шляхом здійснення аналізу касаційної скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та написання відзиву на неї, витрачений час - 7 год, вартість - 19 383,91 грн;
- надання юридичних послуг шляхом формування поштових відправлень, заповнення описів вкладення у цінні листи, направлення засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" з урахуванням часу, витраченого для здійснення поштових відправлень, витрачений час - 30 хв, вартість - 1 384,57 грн;
- надання юридичних послуг шляхом участі 30.07.2020 у судовому засіданні у справі 910/3437/19, з урахуванн