ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 870/56/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" за вх. № 43/2020
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020
у складі судді Орищин Г.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ"
про стягнення 254 313,60 грн.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом.
1. 25.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (далі - ТОВ "Бізон-Імпорт", продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" (далі - ТОВ "Біграйз-СВ", покупець) було укладено договір поставки № ДДВ-013/2019, відповідно до п.1.1 якого передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
2. Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства - українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.
3. 25.04.2019 між сторонами договору було підписано специфікацію №1 до договору поставки №ДДВ-013/2019, у якій визначено назву товару, який підлягає поставці, його кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість.
4. 14.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Бізон-Імпорт" № 14/05/2019 було прийнято рішення про заміну найменування ТОВ "Бізон-Імпорт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка"). Зміна найменування підприємства була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними витягами та випискою з вказаного реєстру від 16.05.2019. Після зміни найменування ідентифікаційний код юридичної особи, її місцезнаходження та керівник залишились тими ж.
5. У березні 2020 року ТОВ "Полетехніка" (до 15.15.2019 - ТОВ "Бізон-Імпорт") звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ТОВ "Біграйз-СВ" про стягнення 254 313,60 грн заборгованості. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Біграйз-СВ" своїх зобов`язань за Договором від 25.04.2019 № ДВВ-013/2019 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.
6. 05.05.2020 рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 21/2020 позов ТОВ "Полетехніка" задоволено; стягнуто з ТОВ "Біграйз-СВ" на користь ТОВ "Полетехніка" 257 156,74 грн, з яких 147 296,15 грн основного боргу, 24 768,28 грн пені, 61 459,20 грн штрафу, 2 711,79 грн 3% річних, 18 078,18 грн товарного кредиту, 2 843,14 грн суми третейських витрат.
7. 09.06.2020 ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" виправлено описку, допущену в рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020, по тексту вступної частини якого замість "№ 14/2020" слід читати "№ 21/2020".
Обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду.
8. 27.05.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Біграйз-СВ" про скасування вищезазначеного рішення третейського суду у справі № 870/56/20.
9. Як на підставу для скасування рішення третейського суду ТОВ "Біграйз-СВ", посилаючись на пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України Про третейські суди", вказував на те, що ТОВ "Біграйз-СВ" не було повідомлено про розгляд третейським судом справи за позовом ТОВ "Полетехніка" до ТОВ "Біграйз-СВ" про стягнення заборгованості, жодної поштової кореспонденції від постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" на адресу ТОВ "Біграйз-СВ" не надходило.
10. Таким чином, на думу заявника, постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" ухваленим рішенням від 05.05.2020 вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Біграйз-СВ", яке не брало участі у справі, що є підставою для скасування рішення. Також, заявник зазначав, що оскільки він не був повідомлений про розгляду справи третейським судом, він був позбавлений можливості подати відзив, зустрічний позов та надати докази в обґрунтування своєї позиції.
11. ТОВ "Біграйз-СВ" стверджувало, що підприємство не укладало жодної третейської угоди з ТОВ "Полетехніка", а третейська угода, яка міститься в Договорі поставки від 25.04.2019 № ДВВ-013/2019, стосується договірних відносин ТОВ "Біграйз-СВ" та ТОВ "Бізон-Імпорт" - іншої юридичної особи. ТОВ "Біграйз-СВ" не володіло інформацією про зміну назви, а відтак не видається можливим встановити дійсність третейської угоди, яка міститься у вказаному договорі.
12. Таким чином, на думку заявника, постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" вийшов за межі компетенції та вирішив питання щодо спору, не передбаченого третейською угодою, що відповідно до Закону України "Про третейські суди" та пунктів 1, 2 часини першої статті 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постановленого рішення.
13. Заявник зазначав, що в рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" віл 05.05.2020 одночасно зазначається номер справи № 21/2020 та № 14/2020, що не дає змоги визначити дійсний номер справи у відповідності до пункту 5 частини другої статті 347 Господарського процесуального кодексу України у заяві про скасування рішення третейського суду.
14. 15.06.2020 від ТОВ "Полетехніка" до апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви та зазначає про обізнаність відповідача про розгляд справи третейським судом, оскільки позивачем була направлена ТОВ "Біграйз-СВ" копія позовної заяви, яка була отримана останнім, а також третейським судом направлялися ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, які були отримані заявником, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. ТОВ "Полетехніка" вказує, що заявник є стороною у справі - відповідачем, а тому в силу статті 34 Закону України "Про третейські суди" не може бути особою, яка не брала участі у справі.
15. Крім того, ТОВ "Полетехніка" стверджує про обізнаність заявника про зміну найменування ТОВ "Бізон-Імпорт" на ТОВ "Полетехніка", оскільки ТОВ "Біграйз-СВ" за Договором поставки від 25.04.2019 було отримано товар від ТОВ "Полетехніка", а також до позовної заяви позивачем було додано документи про зміну найменування постачальника.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду.
16. 02.07.2020 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/56/20 відмовлено ТОВ "Біграйз-СВ" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020 залишено без змін з тих мотивів, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
17. Західний апеляційний господарський суд зазначив, що на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду (п. 9.1 договору поставки від 25.04.2019 № ДДВ-013/2019) не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини другої статті Господарського процесуального кодексу України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України), рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі.
ТОВ "Біграйз-СВ" належним чином було повідомлено про розгляд справи третейським судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема:
- ухвала третейського суду про порушення провадження у справі від 20.03.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 25.03.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 34 третейської справи № 21/2020);
- ухвала третейського суду про відкладення розгляду від 14.04.2020 була вручена представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 22.04.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 38 третейської справи № 21/2020);
- рішення третейського суду від 05.05.2020 було вручено представнику ТОВ "Біграйз-СВ" 13.05.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 44 третейської справи № 21/2020).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
18. 20.07.2020 ТОВ "Біграйз-СВ" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 870/56/20 в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на нез`ясування апеляційним господарським судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
19. Скаржник стверджує, що його не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, отже ухваленим рішенням від 05.05.2020 постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" вирішив питання про права та обов`язки особи (ТОВ "Біграйз-СВ"), яка не брала участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду в силу положень пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини третьої статті 51 закону України "Про третейські суди".
20. ТОВ "Біграйз-СВ" стверджує, що оскільки воно не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, то не мало змоги подати відзив на позовну заяву та/або зустрічний позов, надати докази, чим було порушено його права та принцип доступу до суду.
21. Також скаржник зауважує, що висновок Західного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Біграйз-СВ" про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та неправомірним, чим було позбавлено заявника надати суду свої пояснення стосовно неналежного повідомлення заявника третейським судом про розгляд справи.
22. ТОВ "Біграйз-СВ" вважає, що Західним апеляційним господарським судом порушено частину п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України з огляду постановлення необґрунтованого рішення на підставі неповно з`ясованих обставин справи.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
23. 11.08.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Полетехніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач стверджує про відсутність підстав для скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та рішення третейського суду від 05.05.2020 у справі № 21/2020.
24. ТОВ "Полетехніка" вказує, що заявник є стороною у справі - відповідачем, а тому не може бути особою, яка не брала участі у справі. Позивач стверджує, що 13.03.2020 направив відповідачу копію позовної заяви, а третейським судом було направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 20.03.2020, ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.04.2020, які були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак не скористався наданими правами на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, позивач вважає неправдивими твердження відповідача про неотримання останнім кореспонденції від третейського суду.
25. Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову апеляційним господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позивач також вважає необґрунтованими та вказує, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості участі його представника у судовому засіданні.
26. Також позивач зазначає, що перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним та жодна із наведених відповідачем підстав не входить в цей перелік.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи.
А. Щодо суті апеляційної скарги.
27. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
28. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
29. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
30. Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
31. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
32. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за м