ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 910/6503/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2019
у справі № 910/6503/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент")
до: 1) приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій");
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (далі -ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг");
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" (далі -ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс");
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (далі -ТОВ "Атланта Білдінг")
про визнання договору заміни сторони недійсним.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг", ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" та ТОВ "Атланта Білдінг" про визнання договору заміни сторони від 30.08.2011 недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний Договір суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки був підписаний директором ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" з перевищенням наданих йому статутом Товариства повноважень.
16.08.2019 від ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
10.10.2019 від ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив визнати недійсним договір заміни сторони від 30.08.2011 в інвестиційному контракті від 30.12.2005 № 30-12/06-И (далі - Договір) та визнати ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" стороною (співінвестером) в інвестиційному контракті від 30.12.2005 № 30-12/06-И (далі - Контракт), який було укладено ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (замовник), ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" (інвестор-1), ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" (інвестор-2), ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" (співінвестор), з моменту укладення Контракту. Вказана заява була прийнята господарським судом до розгляду.
15.11.2019 від ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому наявні підстави для повернення вказаної заяви відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2019 скасовано. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2019 направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" просило суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування, у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам статті 139 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Атланта Білдінг" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2019 залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував положення статті 139 ГПК України, оскільки, на думку заявника, посилання у заяві про забезпечення позову на відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення не може вважатись пропозицією зустрічного забезпечення.
Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною першою статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпеч