ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/896/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2020 року (головуючий - Мишкіна М.А., судді - Бєляновський В.В., Богатир К.В.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року (суддя Закурін М.К.) у справі
за позовом Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії наук України
до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції
(у судовому засіданні взяв участь представник Позивача - Карасьов І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Між Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, як споживачем, та Акціонерним товариством "Херсонобленерго", яке попередньо мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", як постачальником, існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі відповідних договорів № 37495067 від 28.12.2018 та № 496-а від 11.02.2019.
2. 19.04.2017 на об`єкті споживача "адмінкорпус, лабораторія, м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 71" працівником Голопристанських РЕМ, МВКО АТ "Херсоноблеенерго" на дверцятах щитової була установлена пломба ПАТ ХОЕ № 37938654, що підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 182559 від 19.04.2017.
3. 19.08.2019 працівником постачальника здійснено перевірку дотримання Південною державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України правил користування електричною енергією (за участю в.о. директора споживача Лимаря В.А.), за результатами якої складено акт від 19.08.2019 "Про порушення № 132003", в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: адміністративний корпус, лабораторія, м. Гола Пристань, вул. Чорноморська, 71 порушив п.п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилося у відсутності пломби ПАТ ХОЕ № 37938654, встановленої на дверцятах щитової.
4. Акт від споживача підписаний Лимарем В.А. без зауважень; один примірник акта вручено представнику із роз`ясненням права внести зауваження та заперечення до нього; в Акті зазначено що засідання комісії з розгляду складеного Акта про порушення відбудеться 19.09.2019 об 14:00 год за адресою: м. Гола пристань, вул. 1 Травня, б. 263.
5. В подальшому, на підставі Акта про порушення від 19.08.2019 комісією Голопристанського РЕМ по розгляду акта про порушення прийняте рішення, оформлене протоколом № 141 від 19.09.2019, в якому вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 99 212, 23 грн за період з 28.02.2019 по 19.08.2019, виходячи з наступних показників: потужності 25 кВт, тривалості роботи обладнання 24 год на добу, коефіцієнту використання 0,6, добового споживання 360 кВт/год на добу.
6. Представник споживача на засідання комісії не з`явився, що відображено у вищезазначеному протоколі.
7. В рішенні № 141 від 19.09.2019 вказано, що порушенням, на підставі якого застосовано донарахування, є "підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки …".
8. 02.10.2019 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" надіслало Південній державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України повідомлення № 46/08-050161 про розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ, в додатки до якого додані виписка з протоколу засідання комісії Голопристанського РЕМ та розрахунок щодо Акта № 132003 від 19.08.2019.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
9. 22.10.2019 Південна державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (далі також - Позивач, Дослідна станція) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі також - Відповідач, АТ "Херсонобленерго"), в якому просила суд визнати недійсним та скасувати рішення (протокол № 141 від 19.09.2019) комісії Голопристанської РЕМ АТ "Херсонобленерго" про застосування фінансово-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 99 212, 23 грн.
10. В обґрунтування позовних вимог Дослідна станція зазначила, що дійсно відповідно до Акта про порушення № 132003 від 19.08.2019 працівниками Відповідача була проведена перевірка Позивача, за результатами якої було виявлено порушення п.п. 5.5.5 п.п. 8.8 Правил роздрібного ринку електроенергії - відсутня пломба АТ "Херсонобленерго" встановлена на дверях, яка забезпечує закриття доступу до облікових електролічильників і на підставі цього акта Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення.
10.1. Однак, Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки при проведенні перевірки працівниками Відповідача не встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику. Термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено; факту самовільного підключення не встановлено та не виявлено ніяких сторонніх предметів біля лічильника чи на лічильнику. Встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника ніяким чином не свідчить про використання недооблікованої енергії.
10.2. Також у позові Дослідна станція зазначила, що її представник не був присутнім на засіданні комісії, оскільки не був повідомлений про проведення засідання.
Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.01.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Судові рішення обґрунтовані посиланнями на приписи статті 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 235 Господарського кодексу України, п.п. 2.3.1,2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі також - Правила, ПРРЕЕ) та вмотивовані наступним чином:
12.1. за змістом пункту 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а отже встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає вказаним правовим положенням;
12.1.1. у даному випадку Відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на дверцятах щитової, установленої у місці, указаному в акті про пломбування, а тому такі дії Позивача є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним.
12.2. На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суди дійшли висновку, що:
- Відповідачем доведено, що при перевірці Позивача було виявлено відсутність встановленої пломби на дверцятах щитової;
- пломба була встановлена за відповідним актом про опломбування;
- цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме Позивачем;
- відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби;
- Відповідачем правомірно здійснено перерахунок на суму 99 212, 23 грн, виходячи з наведених розрахункових величин;
- відсутні підстави для тверджень про незаконність прийнятого рішення № 141 від 19.09.2019.
12.3. Поряд із цим, реагуючи на відповідні посилання Позивача апеляційним господарським судом було також зазначено, що (1) відповідно до змісту Акта про порушення від 19.08.2019 Позивачу було достеменно відомо про розгляд цього акта комісією Відповідача; (2) відповідно до абз. 5 п. 8.4.4. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (в частині відсутності, зокрема, пломб), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погодившись із судовими рішеннями, посилаючись при цьому на пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 21.01.2020 у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги Позивача (узагальнено)
14. Скаржник зазначає, що при розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 Господарського кодексу України, а саме висновок, який було викладено у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, а тому суд помилково виходив з того, що нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
15. Дослідна станція також вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що при розрахунку недоврахованої електроенергії за формулою, визначеною п. 8.4.10. Правил, Відповідачем було неправильно визначено значення тривалості роботи обладнання протягом доби, адже згідно вказаного пункту така тривалість визначається або на підставі договору з оператором системи або приймається рівною 8 год, якщо в договорі відповідні відомості відсутні. У цій частині судами обох інстанцій належним чином не досліджено договори, які були укладені між сторонами цього спору, а прийнято тривалість роботи обладнання визначену Відповідачем, тобто 24 год.
15.1. Тут скаржник зазначає також про те, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) відсутній.
Доводи відзиву Відповідача (узагальнено)
16. Подана касаційна скарга є необґрунтованою, а судові рішення повністю відповідають приписам матеріальних та процесуальних правових норм.
16.1. Доводи скаржника про неправильне визначення тривалості роботи обладнання мають бути відхилені, адже (1) інформація про цю тривалість містилася в Акті про порушення від 19.08.2019, який представником Позивача підписано без зауважень; (2) Позивач до моменту подання касаційної скарги жодного разу не ставив під сумнів здійснений розрахунок.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Межі перегляду справи судом касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дослідної станції з підстав, що передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
18. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
20. Так, згідно із частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.
21. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
22. Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
23. Відповідно до п.п. 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
24. Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
25. Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
26. У разі виявлення під час контрольного огляду або техн