ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 24-7/210-05-8241
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились; про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 11.06.2020
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 05.03.2020
у справі № 24-7/210-05-8241
за заявою Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
до Державного підприємства "Чорноморський"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу "Чорноморський" за заявою Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 введено процедуру санації боржника.
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2008 затверджено погоджений з власником майна боржника та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, затверджено залучення інвестора СФГ "Колос".
4. 04.02.2020 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій останнє просить суд замінити учасника у справі №24-7/210-05-8241 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на правонаступника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020, окрім іншого, клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну учасника правонаступником задоволено; замінено учасника Головне територіальне управління юстиції в Одеській області на правонаступника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2020, громадянин ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 05.03.2020.
8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 05.03.2020 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у справі № 24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ" (далі - ДП "ЧОРНОМОРСЬКИЙ"), також права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2020.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 10.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.07.2020 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 24-7/210-05-8241, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 24-7/210-05-8241 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.07.2020.
12. Крім того, матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 від 08.07.2020 містять клопотання від 08.07.2020 про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 24-7/210-05-8241.
13. Згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 від 08.07.2020 скаржником оскаржується також ухвала Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 24-7/210-05-8241. Проте, скаржником не зазначено в касаційній скарзі від 08.07.2020 чи була оскаржувана ним ухвала Господарського суду Одеської області у справі № 24-7/210-05-8241 переглянута в апеляційному порядку.
14. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 у справі № 24-7/210-05-8241, яка не була переглянута в апеляційному порядку, а отже, виходячи із вимог статті 287 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 24-7/210-05-8241 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.
15. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020, зокрема, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 24-7/210-05-8241; відкрито касаційне провадження у справі № 24-7/210-05-8241 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 24-7/210-05-8241 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 24-7/210-05-8241 на 11 серпня 2020 року о 10:00.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2020 № 29.3-02/1541 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 24-7/210-05-8241.
17. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 24-7/210-05-8241 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Васьковського О.В., судді - Ткаченко Н.Г.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
18. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.
19. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
19.1. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та не є кредитором у справі про банкрутство ДП "Чорноморський", але вважає, що дане провадження безпосередньо стосується прав та обов`язків жителів села Пасічне, зокрема, права на отримання частки земельного паю для ведення особистого господарства, оскільки жителі села Пасічне мають право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок за рахунок земель, що належать ДП "Чорноморський".
19.2. Оскаржуваною ухвалою, суд апеляційної інстанції порушує права скаржника, принцип диспозитивності, верховенства права та забезпечення доступу до правосуддя, судом також не проаналізувано вимоги апеляційної скарги, які гуртуються на законі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
20. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22. При розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 від 08.07.2020 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.
23. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
25. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
27. Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
28. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
29. Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
30. Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
31. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (а