ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/126/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор-1 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, особисто,
представник - адвокат Жорніченко Д.В. (ордер серії ДП №000015 від 05.08.2020)
ініціюючий кредитор-2 - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"
розпорядник майна - арбітражний керуючий Мельниченко Костянтин Павлович
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 20.05.2020
у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
та ухвалу Господарського суду міста Києва в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в розмірі 59 585, 41 грн.
від 17.02.2020
у складі судді Яковенко А.В.
у справі №910/126/20
за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича та Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"
про відкриття провадження у справі банкрутство
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 05.06.2020 поштовим відправленням приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович (далі - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В.) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича в розмірі 59 585, 41 грн. в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/126/20 визначено колегію суддів у складі Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020.
2.1. Ухвалою 15.06.2020 Верховний Суд задовольнив заяву судді Жукова С.В. від 15.06.2020 про самовідвід у розгляді справи №910/126/20.
3. За наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/126/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020).
3.1. Ухвалою 02.07.2020 Верховний Суд у зазначеному складі відкрив касаційне провадження у справі №910/126/20 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. в розмірі 59 585, 41 грн.; призначив розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на 06.08.2020 о 09:45.
4. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/126/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
4.1. Ухвалою 03.08.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №910/126/20 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 в частині закриття провадження за вимогами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. в розмірі 59 585, 41 грн. і доданими до неї документами до провадження; визначив дату розгляду касаційної скарги у судовому засіданні на 06.08.2020 о 10:15.
5. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович та Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулися до місцевого господарського суду із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" (ідентифікаційний номер 38513827, далі - ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп") у зв`язку із наявною непогашеною заборгованістю на суму понад 4 млн. грн. та неможливістю задоволення цих вимог за наслідком проведених виконавчих дій з виконання судових рішень.
6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/126/20 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. та Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.02.2020.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", визнано грошові вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до боржника на суму 4 059 490, 84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; закрито провадження у справі в частині вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на суму 59 585, 41 грн.; вирішено інші процесуальні питання.
7.1. Місцевим судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 02.09.2019 ВП №59935778 в ході здійснення виконавчого провадження за рішенням суду від 06.08.2019 у справі №904/1877/19 про стягнення з боржника 3 078 141, 24 грн., визначено до стягнення з ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" основну винагороду приватного судового виконавця на суму 307 814, 12 грн. Рішення суду у цій справі було виконано приватним виконавцем Шевцовим І.В. на суму 2 482 287, 1 грн. та паралельно було задоволено вимоги про стягнення основної винагороди судового виконавця на суму 248 228, 7 грн. Залишок заборгованості за цим судовим рішенням становить 595 854, 14 грн. та, відповідно, частина не стягнутої винагороди судового виконавця складає 59 585, 41 грн.
Застосувавши положення частини першої статті 27, частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), місцевий суд дійшов висновку, що не стягнута основна винагорода приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на суму 59 585, 41 грн. не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, тому провадження у справі в частині даних вимог заявника-1 підлягає закриттю.
7.2. Ухвала суду 17.02.2020 щодо встановлених місцевим судом підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" за заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області; визнання грошових вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до боржника на суму 4 059 490, 84 грн.; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майном боржника, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, тому не є предметом касаційного перегляду у цьому провадженні.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
8. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо розгляду його грошових вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати його грошові вимоги до боржника на суму 59 585, 41 грн.
9. Постановою 20.05.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 в частині закриття провадження у справі залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/126/20 залишив без змін.
9.1. Апеляційний суд, з посиланням на положення статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначив, що розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у постанові про стягнення основної винагороди.
9.2. Апеляційний суд констатував, що звертаючись до суду із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп", приватний виконавець вважав себе кредитором в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки грошові кошти на суму 59 585, 41 грн. є частиною нестягнутої основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/1877/19. Разом з тим, заборгованість на суму 3 078 141, 24 грн., яка підлягала стягненню відповідно до зазначеного рішення місцевого суду та постанови приватного виконавця від 02.09.2019, була стягнута лише частково (на загальну суму 2 482 287, 10 грн.), залишок заборгованості за зазначеним рішенням суду становить 595 854, 14 грн.
9.3. Застосувавши положення статей 12, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд дійшов висновку, що питання погашення грошових вимог на суму 595 854, 14 грн., які повинно сплатити ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/1877/19, буде вирішувати арбітражний керуючий, а не приватний виконавець. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги приватного виконавця про визнання його грошових вимог у непогашеній частині основної грошової винагороди є намаганням отримати кошти за роботу, яку фактично буде виконувати інша особа - арбітражний керуючий. Відтак, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо грошових вимог приватного виконавця, оскільки дійшов висновку, що такі вимоги щодо частини основної грошової винагороди, яку він мав отримати за повне виконання судового рішення, є безпідставними.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ініціюючого кредитора-1 у справі)
10. Скаржник доводив, що зобов`язання боржника перед кредитором, яким у даному випадку є приватний виконавець, повністю відповідає визначенню грошового зобов`язання, зазначеному у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, яка не виключає виникнення грошових зобов`язань "з інших підстав, передбачених законодавством України". Скаржник зазначив, що постанова про стягнення основної винагороди є виконавчим документом (стаття 3), прийнятим на виконання статей 27 (частина перша) та 45 (частина третя) Закону України "Про виконавче провадження", а тому за наслідком прийняття такої постанови виникають грошові зобов`язання боржника та відповідно, грошові вимоги приватного виконавця як кредитора до боржника. Також, скаржник звернув увагу, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. про стягнення основної винагороди від 02.09.2019 боржником або будь-якими іншими особами у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
11. Скаржник аргументував, що висновки апеляційного суду щодо провідної ролі арбітражного керуючого після відкриття провадження у справі про банкрутство не спростовують факт існування грошового зобов`язання боржника перед приватним виконавцем на підставі винесеної постанови, як чинного виконавчого документа, у той час як початок роботи розпорядника майна у справі пов`язаний саме з неможливістю виконання боржником своїх грошових зобов`язань, зокрема, і перед приватним виконавцем. Внаслідок цього суди порушили статтю 1 КУзПБ, не розглянувши по суті частину вимог ініціюючого кредитора-1.
12. Скаржник зазначив, що стягнення основної винагороди є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що починається з моменту порушення виконавчого провадження з виконання рішення суду та здійснюється поряд із стягненням грошових сум, визначених рішенням суду. Таке стягнення у даному випадку є безспірним, як стягнення за виконавчим документом, та оскільки воно не заперечувалося боржником при порушенні справи про банкрутство.
13. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, які, на думку скаржника, є більш актуальними та правильними у порівнянні із застосованими апеляційним судом висновками, які викладені у постанові від 03.03.2020 у справі №260/801/19, яка прийнята раніше. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначене є підставою для касаційного оскарження.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
14. Кодекс України з процедур банкрутства
Абзац 5 частини першої статті 1 - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;
Абзац 11 частини першої статті 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частина перша статті 39 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Частина шоста статті 39 - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
15. Закон України "Про виконавче провадження"
Пункт 5 частини першої статті 3 - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Частина п`ята статті 26 - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частина перша статті 27 - виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частина друга статті 27 - виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Частина четверта статті 27 - державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пункт 5 частини п`ятої статті 27 - виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Частина дев`ята статті 27 - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пункт 4 частини першої статті 34 - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: … відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Пункт 9 частини першої статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі : …. фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частина друга статті 39 - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Частина третя статті 39 - у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Частина перша статті 40 - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частина третя статті 40 - у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Частина перша статті 45 - розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.