Постанова
Іменем України
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 760/19580/16-ц
провадження № 61-1017св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року в складі судді Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про визнання кредитного договору недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2007 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № KIJ0GA0000102P, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит у формі кредитної лінії у розмірі 77 620 доларів США строком до 26 жовтня 2017 року, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Вважав, що указаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він суперечить правам та інтересам позивача, був укладений всупереч вимогам цивільного законодавства та законодавства України про захист прав споживачів.
Так, при укладені кредитного договору 26 жовтня 2017 року він не був належним чином повідомлений про валютні ризики під час виконання зобов`язань за цим договором, що свідчить про несправедливість його умов.
Під час укладення кредитного договору позичальник також не був повідомлений у письмовому вигляді про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг за кредитом, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недійсним кредитний договір від 25 жовтня 2007 року № KIJ0GA0000102P, укладений між ним та банком.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, при вирішенні спору про визнання кредитного договору недійсним, врахував вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема вимоги статті 203, 215, 1054 ЦК України, статті 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Судом також враховувалися вимоги статей 536, 638 ЦК України з приводу того, чи було досягнуто між сторонами кредитного договору згоди щодо усіх істотних умов договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березі 2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № KIJ0GA0000102P, відповідно до якого ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 77 620 доларів США, строком до 26 жовтня 2017 року (а.с. 6-8).
Детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у пунктах 6.2, 7.1 цього договору: сума кредиту, відсотки, винагороди, комісії, неустойки, витрати, збитки (пункт 6.5).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.