Постанова
Іменем України
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 521/18657/16
провадження № 61-44616св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у складі судді Гуревського В. К. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Кононенко Н. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк") звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року по тілу кредиту в розмірі 22 490 доларів США, заборгованість по процентах - 1 417,02доларів США, заборгованість по пені - 5 171 грн.
Позов мотивований тим, що 18 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 11368966000, з додатками, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком повернення кредиту не пізніше 18 липня 2029 року.
18 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 215876.
Прийняті на себе зобов`язання за договором споживчого кредиту позичальник не виконав у зв`язку з чим станом на 27 жовтня 2016 рокуутворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 22 490доларів США, заборгованість по процентах - 1 417,02доларів США, заборгованість по пені - 5 171 грн. Письмові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до позичальника та поручителя про погашення боргу залишились без задоволення.
Посилаючись на викладене, ПАТ "УкрСиббанк"просило задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року по тілу кредиту в розмірі 22 490 доларів США, заборгованість по процентах - 1 417,02доларів США, заборгованість по пені - 5 171 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, щоОСОБА_1 належним чином не виконала зобов`язання за договором споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з кредитора та поручителя.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що заборгованість по процентах нарахована в розмірі 15,47% річних, тоді як, відповідно до умов договору процента ставка визначена в розмірі 13,5%. Апеляційний суд безпідставно не зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 521/20319/17 про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року та договору поруки 215876від 18 липня 2008 року. Апеляційний суд, вказавши, що поручитель погодилась з рішенням суду першої інстанції, невірно врахував заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Суди дійшли до помилкового висновку про стягнення заборгованості в солідарному порядку, оскільки додатковими угодами до договору споживчого кредиту збільшено відповідальність поручителя без його згоди на це.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинено виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 рок та постанови Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 липня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 11368966000, з додатковими угодами, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних строком повернення кредиту не пізніше 18 липня 2029 року.
Відповідно до пункту 1.3.1 договору споживчого кредиту за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити проценти у розмірі 13.5% річних. Після закінчення цього строку процентна ставка підлягає перегляду. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує: проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі (27 %).
Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
18 липня 2008 року додатковою угодою до договору споживчого кредиту № 113689660000 від 18 липня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 пункт 5.2 договору доповнили новим абзацом наступного змісту та передбачили, що процентна ставка за користування кредитом збільшується не більше ніж на 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів у іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно договору.
08 травня 2009 року додатковою угодою № 1 до договору споживчого кредиту № 113689660000 від 18 липня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 погодили зміну строків сплати чергових платежів та процентів.
18 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 215876.
Відповідно до 2.1. договору поруки у випадку зміни умов основного договору поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладання сторонами угод щодо внесення змін.
Прийняті на себе зобов`язання за договором споживчого кредиту позичальник не виконав у зв`язку з чим станом на 27 жовтня 2016 року утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 22 490 доларів США, заборгованість по процентах - 1 417,02 доларів США, заборгованість по пені - 5 171 грн.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.