Постанова
Іменем України
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 362/3680/17
провадження № 61-40490св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" (далі - ПАТ "СК "Галицька"), у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 124 774,85 грн та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
Позов мотивований тим, що він є володільцем автомобіля "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
29 липня 2016 року з вини ОСОБА_2, який виїжджаючи з прилеглої території перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
20 грудня 2016 року фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4 складений звіт про оцінку автомобіля "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження, становить 197 370,07 грн, яку за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 72 595,22 грн необхідно стягнути з ОСОБА_2 .
Крім того, вважав, що у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що розмір завданого збитку становить 72 595,22 грн, який Моторно-транспорте страхове бюро України (далі - МТСБУ) вже виплатило власнику автомобіля ОСОБА_3, тому відсутні підстави для повторного стягнення суми збитків з ОСОБА_2 , з вини якого сталася дорожньо - транспортна подія.
ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. В цій частині ухвалене нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 124 774,85 грн, (де 197370.01 грн - вартість автомобіля на час ДТП; 72595,22 грн - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу). В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судового збору.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 124 774,85 грн, яка є величиною втрати товарної вартості автомобіля та фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля, і підлягає стягненню з ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції правильно зазначив, що власнику пошкодженого автомобіля МТСБУ відшкодувало матеріальні збитки в повному розмірі, а тому підстав для повторного стягнення грошових коштів з нього на користь ОСОБА_1 немає. Вказує, що автомобіль є фізично знищеним та в такому випадку має відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної погоди. Вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди не визначалась і визначити її неможливо, оскільки автомобіль відремонтовано. З проведеного звіту фактично не вбачається, яким саме чином визначена вартість матеріально збитку. Апеляційний суд дійшов до помилкового висновку, що різниця між вартістю матеріального збитку і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є величиною втрат товарної вартості автомобіля, яка підлягає стягненню з нього. Апеляційним судом не враховано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль експлуатувався більше 12 років, що є підставою для неврахування втрат товарної вартості автомобіля під час визначення розміру заподіяної шкоди.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли відзиви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, у яких вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
Посилаються на те, що виплачене страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. МТСБУ відшкодувало лише витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 72 595,22 грн, решту матеріальної шкоди в розмірі 124 774,85 грн має відшкодувати ОСОБА_2 . В суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував проти розміру збитку, який визначений саме звітом про оцінку від 20 грудня 2016 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "СК "Галицька", про відшкодування матеріальної моральної шкоди призначена до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за вчинення 29 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на вул. Декабристів в м. Василькові зіткнення з автомобілем "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .
На час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом "Opel Vectra 2.2.і", державний номер НОМЕР_1, керував ОСОБА_1 , який правомірно ним володів і має право вимоги стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням цього автомобіля.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1, від 20 грудня 2016 року, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 212 757,14 грн, вартість матеріального збитку, завданого його власнику в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді - 197370,07грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу - 72 595,22 грн.
МТСБУ сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 72 595,22 грн за пошкодження автомобіля, яке сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року за вказаних обставин.
ОСОБА_1 відремонтував автомобіль "Opel Vectra 2.2і", державний номер НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту становить 207 595,61 грн.