Постанова
Іменем України
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 349/1004/17
провадження № 61-40296св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Євгенія Геннадіївна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Курковська Яна Леонідівна, Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року у складі судді Лошак О. О. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є. Г., ОСОБА_2, приватного нотаріуса Курковської Я. Л., Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та просив: визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу на АДРЕСА_1, проведені СП "Юстиція"; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна - тепличного комплексу з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, реєстровий №2968, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Курковською Я. Л.; визнати незаконними дії державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є. Г. щодо проведення реєстрації 13 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18991659; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; визнати незаконними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення технічного паспорта від 27 січня 2017 року; стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Курковської Я. Л., державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Паламар Є. Г. на його користь 106 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 20 вересня 2002 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів набув право власності на тепличний комплекс, що розташований на АДРЕСА_1 .
Цього ж дня приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л. О. було посвідчено договір застави нерухомого майна - вищевказаного тепличного комплексу за реєстровим номером 59, бланк ВАВ №291391, відповідно до якого на забезпечення виконання його зобов`язань перед Церковною кредитною спілкою "Анісія" тепличний комплекс було передано у заставу, встановлено заборону на відчуження заставного майна. На даний час заборона не скасована.
У 2008 році щодо нього була відкрита кримінальна справа за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 188-2 та частиною другою статті 364 КК України (щодо викрадення електроенергії на суму 1 001 013 грн).
На вказаний тепличний комплекс 27 червня 2008 року також накладено арешт в рамках вищевказаної кримінальної справи.
Після набрання вироком законної сили ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось до органів державної виконавчої служби в Рогатинському районі щодо примусового стягнення з нього вищезазначеної суми. У межах виконавчого провадження ВП № 13927148 25 серпня 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвачем А. В. було накладено заборону на відчуження всього нерухомого майна, що йому належить, у тому числі тепличного комплексу.
У 2016 році він в повному обсязі виконав рішення суду та сплатив виконавчий збір, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №47490458 від 26 грудня 2016 року. Вказаною постановою було знято арешт з майна, знято майно з торгів, а також припинено вчинення будь-яких виконавчих дій.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником тепличного комплексу,який розташований на АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Підставою реєстрації майна за відповідачем ОСОБА_2 стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. У свідоцтві зазначено, що 25 грудня 2009 року нотаріус посвідчив, що СП "Юстиція" 30 листопада 2009 року за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, просп. Театральний, 11, офіс № 3 , проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу загальною площею 33 939,8 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1, яке придбав ОСОБА_2 .
Проте на його адресу не надходили жодні повідомлення щодо організації та проведення прилюдних торгів, про існування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивачу стало відомо 26 червня 2017 року при отриманні інформаційної довідки з реєстрів прав на нерухоме майно та обтяжень.
На спірний об`єкт нерухомого майна було накладено три обтяження, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації за ОСОБА_2 перевірено не було
Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт на вказане нерухоме майно за архівними копіями наявних технічних паспортів щодо тепличного комплексу, без реального проведення обмірів, а виготовлений технічний паспорт був використаний для незаконного проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_2 .
Неправомірними діями ОСОБА_2, нотаріуса Курковської Я. Л., державного реєстратора Паламар Є. Г. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, оскільки у зв`язку з безпідставним позбавленням права власності на тепличний комплекс він зазнав душевних страждань, втратив нормальний сон, перебуває у стані душевного хвилювання, змушений звертатися до правоохоронних органів, суду для захисту порушених прав.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Дзерою Л. О. 20 вересня 2002 року, дата державної реєстрації 08 вересня 2003 року, реєстраційний номер 2564904, які проведені СП "Юстиція".
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 грудня 2009 року, реєстровий №2968, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Курковською Я. Л. щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу на АДРЕСА_1 .
Визнано неправомірними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо виготовлення технічного паспорта від 27 січня 2017 року, інвентарна справа № 315, на об`єкт нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - тепличного комплексу на АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_2 .
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порушення, допущені при проведенні публічних торгів щодо продажу майна, та при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, неповідомлення боржника, відсутність документів у матеріалах виконавчого провадження щодо організації публічних торгів, проведення торгів не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м. Донецьку, видача свідоцтва не за місцем знаходження нерухомого майна, а в м. Києві, та відсутність запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій дають підстави для визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.
Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на тепличний комплекс на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 суд зазначив, що згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є підставою для скасування державної реєстрації речового права.
Вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 106 000 грн не підлягає задоволенню у звʼязку з її недоведеністю.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року і постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що суди неналежно дослідили докази, які підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди, не взяли до уваги ту обставину, що його позбавили права власності на належне йому майно в результаті вчинення протиправних дій.
Згідно зі статтею 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Отримання ОСОБА_2 свідоцтва законним шляхом без сприяння приватного нотаріуса Курковської Л. Я., фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора Паламар Є. Г. було неможливим, оскільки такі торги ніколи не проводились, не могли бути проведені у м. Донецьк, так як майно знаходиться у межах Івано-Франківської області.
Суду були надані докази погіршення його стану здоровʼя, що відбулося на фоні сильного душевного хвилювання та стресового стану внаслідок незаконного привласнення ОСОБА_2 належного йому майна.
Судові рішення в іншій частині в касаційному порядку не оскаржувалися, відтак переглядаються в частині щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині не переглядаються відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
19 жовтня 2018 року справа № 349/1004/17 надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20 вересня 2002 року, виданого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л. О., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 08 вересня 2003 року, ОСОБА_1 набув право власності на майно - тепличний комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 .
Згідно договору застави майна, укладеного 20 вересня 2002 року між Церковною кредитною спілкою "Анісія" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л. О., ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору № 85 від 20 серпня 2002 року передав у заставу Церковної кредитної спілки "Анісія" тепличний комплекс, що розташований на вул. Молодіжній, 1 в с. Вербилівка Рогатинського району.