Постанова
Іменем України
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 551/1064/16-ц
провадження № 61-527св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Агроекологія",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року у складі судді Колоса Ю. А. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія") та просив розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія" в особі директора ОСОБА_3, зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського районного відділу ДП "Центр Державного земельного кадастру" 27 квітня 2009 року за № 040954500206.
В обґрунтування позову зазначав, що 06 травня 2008 року між його матір`ю ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія" укладено договір оренди належної їй земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,25 га.
За умовами договору оренди ОСОБА_2 надала у строкове платне користування ПП "Агроекологія" земельну ділянку площею 5,25 га, кадастровий номер 5325783200:00:014:0108, на умовах, визначених договором оренди. Строк дії договору оренди - 25 років.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а він успадкував належну їй земельну ділянку.
Маючи намір самостійно обробляти земельну ділянку, він вирішив розірвати договір оренди з відповідачем на підставі пункту 40 договору та письмово повідомив про свій намір відповідача, написавши відповідну заяву 02 вересня 2016 року.
Проте ПП "Агроекологія" відмовилося розірвати договір оренди земельної ділянки в добровільному порядку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агроекологія" в особі директора ОСОБА_3, зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського районного відділу ДП "Центр Державного земельного кадастру" 27 квітня 2009 року за № 040954500206.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при укладенні договору оренди землі сторони погодили у пункті 40 договору таку підставу розірвання договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, відповідач в добровільному порядку виконати дані умови договору відмовляється, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2017 року ПП "Агроекологія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що позивач не є стороною спірного договору, тому немає правових підстав для задоволення позову з огляду на відсутність факту порушення суб`єктивних прав позивача у зв`язку з укладенням договору третьою особою.
В матеріалах справи відсутні докази підписання позивачем та відповідачем додаткової угоди до спірного договору в частині заміни сторони договору на його правонаступника, а також державної реєстрації таких змін до договору.
ПП "Агроекологія" неодноразово зверталося до суду першої інстанції з зустрічним позовом про внесення змін до оспорюваного договору, проте суд з надуманих підстав не прийняв зустрічний позов до провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Шишацького районного суду Полтавської області.
06 квітня 2018 року справа № 551/1064/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП "Агроекологія" в особі директора ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі.