Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 713/407/17
провадження № 61-1414св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позову зазначало, що 15 листопада 2005 року відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву, отримала кредит у розмірі 7 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 33 588,91 грн, з яких 2 724,07 грн заборгованість за кредитом, 25 589,18 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 200 грн заборгованість за комісією, 500 грн штрафу (фіксована частина), 1 575,66 грн штрафу (процентна складова).
З урахуванням викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Пилип`юка І. В. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю факту укладення між сторонами кредитного договору в письмовій формі, оскільки відповідачем спростовано факт підписання такого договору згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року скасовано, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2005 року в розмірі 8 328,36 грн, з яких 2 724,07 грн заборгованість за кредитом, 132,92 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 465,26 грн заборгованість за процентами за користування кредитом на рівні облікової ставки Національного банку України за
період з 31 березня 2014 року по 31 січня 2017 року, 3 200 грн заборгованість за комісією, 500 грн штрафу (фіксована частина) та 216,11 грн штрафу (процентна складова).
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач не спростувала презумпцію правомірності кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому всі права, набуті сторонами за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню належним чином.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч встановлених обставин у справі, які підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22 вересня 2017 року № 1395-К, дійшов помилкового висновку про те, що між банком та відповідачем укладався кредитний договір, та безпідставно послався на презумпцію правочину, який взагалі є неукладеним, необґрунтовано стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за неіснуючим кредитним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року справу № 713/407/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Частинами першою, другою та третьою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що згідно заяви-анкети від 15 листопада 2005 року ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку № НОМЕР_1, валюта - гривня, тип кредитного ліміту - фінансовий, сума кредитного ліміту - 7 900 грн, базова процентна ставка - 36 % річних, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.
Своїм підписом ОСОБА_1 погодилася, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (кредитний договір).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2005 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, станом на 31 січня 2017 року сума загальної заборгованості відповідача становить 33 588,91 грн, з яких 2 724,07 грн заборгованість за кредитом, 25 589,18 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 200 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штрафу (фіксована частина), 1 575,66 грн штрафу (процентна складова).
За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2017 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України.