ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 813/4143/16
провадження № К/9901/24067/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про скасування постанови про накладення стягнення, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мартинюка В.Я., Гавдика З.В., Ланкевича А.З. від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Клюби В.В., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. від 24 травня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про скасування постанови про накладення стягнення, в якому просив:
- скасувати постанову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Львівській області від 24 березня 2016 року № 002 про накладення стягнення та застосування до нього штрафу у розмірі 105750,00 грн через порушення умов договору на туристичне обслуговування від 4 вересня 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставин виконання своїх зобов`язань за договором на туристичне обслуговування від 4 вересня 2015 року.
Незабезпечення належного зберігання первинних документів бухгалтерського обліку позивачем не є правовою підставою для звільнення останнього від відповідальності у сфері державного нагляду щодо надання послуг.
Наявністю в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштових відправлень про отримання позивачем повідомлень про розгляд матеріалів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області підтверджено отримання позивачем повідомлень про розгляд матеріалів перевірки Інспекцією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року а ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець із 10 вересня 2014 року і основним видом економічної діяльності є "Діяльність туристичних агентств".
4 вересня 2015 року Туристичною агенцією "Flowers Travel" укладено договір із ОСОБА_2 на туристичне обслуговування, згідно умов якого позивач зобов`язувався забезпечити надання їй туристичних послуг за її рахунок. Згідно умов договору строк виконання - термін подорожі з 30 вересня 2015 року.
Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів від 4 вересня 2015 року, 7 вересня 2015 року та 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 сплатила позивачу обумовлену суму коштів за договором.
Відповідачем проведено перевірку стану дотримання законодавства позивачем, за наслідками якої 25 лютого 2016 року складено акт № 0024. В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем порушено умови договору від 4 вересня 2015 року, так як незабезпечено надання ОСОБА_2 туристичних послуг щодо подорожі у США та неповернено попередньо сплачену суму в розмірі 105750,00 грн.
24 березня 2016 року відповідачем винесено постанову, якою у відповідності до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до позивача застосовано штраф у розмірі 105750,00 грн.
6. Вважаючи постанову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Львівській області від 24 березня 2016 року № 002 про накладення стягнення та застосування до нього штрафу у розмірі 105750,00 грн через порушення умов договору на туристичне обслуговування від 4 вересня 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 неправомірною, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач, в принципі, не міг подати в суд жодного доказу на підтвердження обставин виконання своїх зобов`язань за договором на туристичне обслуговування від 4 вересня 2015 року, тому, що ОСОБА_1 не укладав жодної угоди з ОСОБА_2 на туристичне обслуговування.
ОСОБА_1 не причетний до відносин та зобов`язань, які виникли між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Порівнюючи підписи ОСОБА_1 і підписи в наявних в матеріалах справи копій поштових документів, видно, що позивачу не належать підписи на документах про отримання ним повідомлень про розгляд матеріалів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, а належать іншій особі. Отже ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд і результат перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області.
Незабезпечення належного зберігання первинних документів бухгалтерського обліку не є правовою підставою для притягнення позивача до відповідальності у сфері державного нагляду щодо надання послуг. Незаповнений типовий договір про надання туристичних послуг не може бути бухгалтерським документом.
8. Головним управлінням Держспоживслужби у Львівській області подано заперечення на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Відповідно до абзацу 6 статті 24 Закону України "Про туризм" суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.