ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 175/2629/17(2-а/175/66/17)
провадження № К/9901/47204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. від 7 березня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, в якому просило:
- визнати протиправним дії управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7 м. Херсон".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ "АТБ-маркет" було задоволено.
Визнано протиправним дії управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, № 7.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із пунктом 6 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
Відповідно до акту від 27 грудня 2016 року даний акт було складено із залученням журналіста Національної спілки журналістів України ОСОБА_1 .. Журналіст не є представником центрального і місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, експертної та громадської організації, а тому його залучення є незаконним та безпідставним.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2018 року постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТБ-маркет" відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано умови, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком № 553, що надавали право посадовим особам контролюючого органу розпочати та провести перевірку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2018 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2016 року посадовими особами відповідача проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "АТБ-маркет" при експлуатації об`єкта будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон.
Перевірка була проведена на підставі наказу управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 5 травня 2016 рок № 11 "Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами", відповідно до затвердженого плану перевірок та направлення на проведення перевірки від 27 грудня 2016 року № 2-ІІІ, в якому зазначено можливість залучення журналіста Національної спілки журналістів України ОСОБА_1
22 грудня 2016 року на адресу позивача було направлено за трек-номером 7300501998426 запрошення на перевірку та прохання забезпечити присутність уповноваженої особи.
За результатами перевірки було складено акт від 27 грудня 2016 року, та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 грудня 2016 року.
8. Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік не було передбачено проведення управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради планової перевірки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ". ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" повідомлення від відповідача про проведення планового заходу не отримувало, а посадові особи контролюючого органу не надали представникам ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" наказу про проведення планової перевірки та направлення на проведення перевірки, представникам відповідача було повідомлено про відмову у допуску їх до проведення планової перевірки.
Посадові особи відповідача, в порушення вимог пункту 12 Порядку № 553, замість того щоб скласти акт про не допуск до перевірки, без фактичного проведення перевірки склали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 грудня 2016 року, який був отриманий ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" 3 січня 2017 року.
Таким чином, відповідачем організовано та проведено планову перевірку позивача незаконно з численними порушеннями норм чинного законодавства України, при цьому посадові особи відповідача фактично перевірку не здійснювали, приміщення, що є об`єктом перевірки, не оглядали, замірів площ не здійснювали, акт перевірки складали "заочно" та не надавали його на підпис посадовим особам позивача.
Відносно ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються різними органами державного нагляду (контролю), тому планові заходи державного нагляду (контролю) відносно ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" мають здійснюватися контролюючими органами у формі комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період.
Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженим наказ Мінекономрозвитку від 30 листопада 2015 року № 1553 "Про затвердження Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік", не передбачено проведення управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради планової перевірки ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".
В порушення вимог частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 12 Порядку № 553 відповідач не направляв позивачу письмове повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу.
Суд апеляційної інстанції зазначаючи, що 22 грудня 2016 року на адресу позивача було направлено за трек-номером 7300505011998426 запрошення на перевірку та прохання забезпечити присутність уповноваженої особи залишає поза увагою ту обставину, що поштова квитанція від 22 грудня 2016 року № 7300501998426 не підтверджує направлення відповідачем позивачу письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу, адже не відомо, який документ був вкладений до цього поштового відправлення, опису вкладення до листа відповідач суду не надає. Крім того, відповідач мав повідомити позивача про проведення планової не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, але перевірку було проведено 27 грудня 2016 року і направляючи повідомлення про проведення планової перевірки лише 22 грудня 2016 року відповідач у будь-якому випадку не міг виконати вимоги частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 12 Порядку № 553 та у визначений законодавством строк повідомити Позивача про проведення перевірки.
В порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 8 Порядку № 553 посадові особи відповідача не надали позивачу копію наказу про проведення планової перевірки та направлення на проведення перевірки.