ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2020 року
Київ
справа №200/539/19-а
адміністративне провадження №К/9901/8786/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 200/539/19-а за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Гайдар А.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідача, ГУ ДФС) 12 березня 2019 року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ГУ ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДФС про продовження строку для усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу заявникові.
Відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, яка була направлена поштою 17 лютого 2019 року (том 2 а.с.242). У апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Донецькій області заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та визнання поважними причин пропуску вказаного строку. Клопотання вмотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відмовив.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пропуск відповідачем річного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що повторна апеляційна скарга була подана відповідачем у межах річного строку звернення до суду, враховуючи те, що 15 лютого 2020 року було вихідним днем, у зв`язку з чим апеляційна скарга була направлена у перший робочий день - 17 лютого 2020 року. Поряд з цим скаржник вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що зумовлені відсутністю коштів на сплату судового збору, які взагалі не досліджувались апеляційним судом.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).