ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/363/14
адміністративне провадження № К/9901/27785/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Авраменко С.Г., відповідача - Норець В.М.,
розглянув у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼКернел-Трейдʼʼ до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 (головуючий суддя - Кузьмишина О.М., судді - Пилипенко О.Є., Файдюк В.В.),
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼКернел-Трейдʼʼ (далі - ТОВ ʼʼКернел-Трейдʼʼ, Товариство, позивач) звернулося з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; далі - Офіс, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2013 №№0000594050, 0000604050.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, про безтоварність операцій з придбання товару (зернових) у ПП ``Трейд-Інвест-Агро``, ПП ``Форвард-Л``, ФГ ``Ялинівське``, ТОВ ``Рост-Інвест-Агро``, Українсько-Російська фірма ``Ю.К.А.С.`` - ТОВ, ПП ``Продекс``, ТОВ ``Ольвія``, ТОВ ``Дельта-В. В.В .``, ТОВ ``Дельфа-М``, ПП ``Дельта-Постач``, ТОВ ``Айсберг Пром``, ТОВ ``Кіровограднафтопостач-Ч``, ТОВ ``Виробниче об`єднання ``ЕКО``, ФГ ``Западне``, СФГ ``Слобідське``, ТОВ ``Ювекс-Імпорт``, ТОВ ``Агролідер-2009``, ТОВ ``Аль-Фа``, ТОВ ``Аккорд-Агро``, ПП ``Сіріус-Прайм``, ПП ``Інбудтраст``, за наслідками яких Товариство збільшило валові витрати в податковому обліку з податку на прибуток за документами.
Справа розглядалась судами 3-й - 4-й квартали 2010 року та витрати в податковому обліку з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року - 4-й квартал 2012 року на загальну суму 462 673 851,00 гнр, оскільки господарські операції були здійснені Товариством в межах господарської діяльності, а їх реальність підтверджена належними первинними неодноразово.
Так, Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12.04.2015 у задоволенні позову відмовив. Суд дійшов висновку, що надані позивачем документи не можуть бути підставою для декларування валових витрат з врахуванням встановлених у судовому процесі фактів, що ставлять під сумнів реальність господарських операцій між Товариством та зазначеними контрагентами (постачальниками товару).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ ʼʼКернел-Трейдʼʼ, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2015 скасовано, а позов задоволено. Апеляційний суд дійшов протилежного висновку, ніж суд першої інстанції, щодо факту господарських операцій, фінансові показники яких були враховані позивачем при визначенні оподатковуваного доходу за звітні (податкові) періоди 3-й квартал 2010 року - 4-й квартал 2012 року. При цьому апеляційний суд виходив із приюдиційного значення для цієї адміністративної справи обставин, які були встановлені в судових рішеннях, ухвалених у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/14.
Постановою Верховного Суду України від 20.06.2017 заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників задоволено частково: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд України зазначив, що, ухвалюючи зазначені судові рішення, суди не врахували, що згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у створенні фіктивного підприємства ППʼʼІнбудтрастʼʼ для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах; не з`ясували, чи всі, окрім як ПП ʼʼТрейд-Інвест-Агроʼʼ, ТОВ ʼʼДельта В.В.В.ʼʼ, ТОВ ʼʼДельта-Постачʼʼ, ТОВ ʼʼАйсберг Промʼʼ, ТОВ ʼʼКіровограднафтопостачʼʼ, ПП ʼʼІнбудтрастʼʼ, щодо яких в акті перевірки від 02.12.2013 зроблено висновок як про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, також мають такий характер діяльності.
За результатами нового судового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 в позові відмовлено. Суд зробив висновок, що операції з поставки між позивачем та ПП ʼʼТрейд-Інвест-Агроʼʼ, ПП ʼʼФорвард-Лʼʼ, ФГ ʼʼЯлинівськеʼʼ, ТОВ ʼʼРост-Інвест-Агроʼʼ, Українсько-Російська фірма ʼʼЮ.К.А.С.ʼʼ - ТОВ, ПП ʼʼПродексʼʼ, ТОВ ʼʼОльвіяʼʼ, ТОВ ʼʼДельта-В.В.В.ʼʼ, ТОВ ʼʼДельфа-Мʼʼ, ПП ʼʼДельта-Постачʼʼ, ТОВ ʼʼАйсберг Промʼʼ, ТОВ ʼʼКіровограднафтопостач-Чʼʼ, ТОВ ʼʼВиробниче об`єднання ʼʼЕКОʼʼ, ФГ ʼʼЗападнеʼʼ, СФГ ʼʼСлобідськеʼʼ, ТОВ ʼʼЮвекс-Імпортʼʼ, ТОВ ʼʼАгролідер-2009ʼʼ, ТОВ ʼʼАль-Фаʼʼ, ТОВ ʼʼАккорд-Агроʼʼ, ПП ʼʼСіріус-Праймʼʼ, ПП ʼʼІнбудтрастʼʼ не мали реального змісту. При цьому суд виходив з того, що позивач не надав витребувані судом документи, на підставі яких він задекларував суми валових витрат (витрат), які контролюючий орган виключив з податкового обліку як не підтверджені. Довід позивача, що реальність господарських операцій встановлена судами в судових рішеннях у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/14, суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що цей довід стосується правової оцінки судом обставин у справі, яка в силу частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не є обов`язковою для суду, який розглядає іншу справу. Суд послався на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 у справі №405/8916/14-к, яким громадянина ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у створенні фіктивного підприємства ППʼʼІнбудтрастʼʼ для використання у злочинній діяльності, вказавши, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.09.2019 судове рішення першої інстанції скасував та прийняв нове, яким позов ТОВʼʼКернел-Трейдʼʼ задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 02.12.2013 №0000594050, №0000604050.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище постачальниками встановлена в судових рішеннях у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/14 і відповідно до частини четвертої статті 78 КАС не підлягає доказуванню у цій справі. Стосовно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2014 у справі №405/8916/14-к апеляційний суд зазначив, що це не спростовує фактичне здійснення господарської операції між позивачем та ППʼʼІнбудтрастʼʼ, оскільки вироком визнано винним громадянина ОСОБА_1, тоді як посадовою особою вказаного підприємства був громадянин ОСОБА_2 .
Офіс подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить узагальнену інформацію щодо кожного контрагента позивача, за операціями з якими Товариство збільшило суми валових витрат (витрат), а саме: контрагенти не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення як господарської діяльності в цілому, так і для здійснення операцій з постачання товару в обсягах, задекларованих позивачем; за місцем реєстрації відсутні; фігурують в кримінальних провадженнях, а їх керівники (засновники) заперечують свою участь у їх створенні, державній реєстрації та/або діяльності, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів; засновник ПП ʼʼІнбудтрастʼʼ ОСОБА_1 засуджений за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; свідоцтва платника податку на додану вартість, видане цим контрагентам, анульовані; вони, починаючи з 2011 -2012 років не подають податкову та фінансову звітність, податкові зобов`язання не декларують. Офіс зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги, що позивач належними та допустимими доказами не спростував наданих відповідачем доказів, що свідчать про безтоварний характер операцій, за якими позивач збільшив суми валових витрат, неправильно встановив обставини у справі та дійшов помилкового висновку, задовольнивши позов.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС суд ухвалою від 23.12.2019 здійснив заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України ʼʼПро утворення територіальних органів ДПСʼʼ від 19.06.2019 №537.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу, а представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ``Кернел-Трейд`` з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП ``Трейд-Інвест-Агро``, ПП ``Форвард-Л``, ФГ ``Ялинівське``, ТОВ ``Рост-Інвест-Агро``, Українсько-Російська фірма ``Ю.К.А.С.`` - ТОВ, ПП ``Продекс``, ТОВ ``Ольвія``, ТОВ ``Дельта-В. В.В.``, ТОВ ``Дельфа-М``, ПП ``Дельта-Постач``, ТОВ ``Айсберг Пром``, ТОВ ``Кіровограднафтопостач-Ч``, ТОВ ``Виробниче об`єднання ``ЕКО``, ФГ ``Западне``, СФГ ``Слобідське``, ТОВ ``Ювекс-Імпорт``, ТОВ ``Агролідер-2009``, ТОВ ``Аль-Фа``, ТОВ ``Аккорд-Агро``, ПП ``Сіріус-Прайм``, ПП ``Інбудтраст`` за період з 01.07.2010 по 31.12.2012.
За результатами перевірки складено акт від 19.11.2013 №1393/40-50/31454383, згідно з висновками в якому Товариство порушило вимоги пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України ʼʼПро оподаткування прибутку підприємстваʼʼ, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК) та завищило валові витрати в податковому обліку з податку на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 на загальну суму 462ʼ 673ʼ 851,00 грн та від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 72ʼ 140ʼ 671,00 грн.
02.12.2013 на підставі зазначеного акта прийняті податкові повідомлення-рішення №0000594050 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 123ʼ 134ʼ 005,50 грн, в тому числі: за основним платежем - 82ʼ 089ʼ 337,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 41ʼ 044ʼ 668,50 грн, та №0000604050 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 7ʼ 214ʼ 671,00 грн.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ ʼʼКернел-Трейдʼʼ правил податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що господарські операції з придбання товарів (сільськогосподарська продукція - зернові) у ПП ``Трейд-Інвест-Агро``, ПП ``Форвард-Л``, ФГ ``Ялинівське``, ТОВ ``Рост-Інвест-Агро``, Українсько-Російська фірма ``Ю.К.А.С.`` - ТОВ, ПП ``Продекс``, ТОВ ``Ольвія``, ТОВ ``Дельта-В. В.В .``, ТОВ ``Дельфа-М``, ПП ``Дельта-Постач``, ТОВ ``Айсберг Пром``, ТОВ ``Кіровограднафтопостач-Ч``, ТОВ ``Виробниче об`єднання ``ЕКО``, ФГ ``Западне``, СФГ ``Слобідське``, ТОВ ``Ювекс-Імпорт``, ТОВ ``Агролідер-2009``, ТОВ ``Аль-Фа``, ТОВ ``Аккорд-Агро``, ПП ``Сіріус-Прайм``, ПП ``Інбудтраст`` фактично не відбулися, зважаючи на їх безтоварність, відтак, у Товариства не було правових підстав для формування валових витрат за цими операціями.
Як на підставу висновку про безтоварність операцій із зазначеними контрагентами-постачальниками в акті перевірки зроблено посилання на інформацію, отриману за результатами заходів податкового контролю, відповідно до якої зазначені контрагенти не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення як господарської діяльності; фігурують в кримінальних провадження, порушених за фактом фіктивного підприємництва; за місцем реєстрації відсутні; не декларують або не виконують свої податкові зобов`язання; їх керівники (засновники) заперечують свою участь у їх створенні та діяльності, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України ʼʼПро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніʼʼ від 16.07.1999 №996-ХIV (з наступними змінами).
Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - так само) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.