ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7790/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя - Сташків Р.Б.)
від 16.10.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.)
від 17.03.2020
у справі № 910/7790/19
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна
про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними,
за участю представників учасників справи:
позивача - Вабіщевич Т.В.,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Гера Р.Ю.,
відповідача-3 - не з`явилися,
відповідача-4 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" (далі - ТОВ "Сігейт Пропертіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" про :
- визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №19/2 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 19.02.2019;
- визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 01.03.2019, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 01.03.2019;
- визнання недійсною редакцію Статуту ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", затверджену рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 01.03.2019;
- визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 02.05.2019;
- визнання недійсною редакцію статуту ТОВ "Пікбленк", затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 02.05.2019;
- визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Пікбленк" від 22.05.2019;
- визнання недійсною редакцію статуту ТОВ "Пікбленк", затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Пікбленк" від 22.05.2019;
- визнання недійсним правочину щодо переходу до ТОВ "Сігейт Пропертіс" права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000), оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ним не вчинялися дії з відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", договір купівлі-продажу частки ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018 ним не укладався та не підписувався, на дату його складання був відсутній у місті Києві. У зв`язку з зазначеним позивач вважає, що правочини щодо відчуження ним права власності на частку в статутному капіталі товариства є підробленими та сфальсифікованими, а рішення вищого органу управління товариства у період з 19.02.2019 по 22.05.2019 є незаконними.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/7790/19 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №19/2 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 19.02.2019.
Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн, оформлений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" №1/03/2019 від 01.03.2019 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 01.03.2019, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос"від 01.03.2019.
Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", затверджену рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 01.03.2019.
Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 02.05.2019.
Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Пікбленк", затверджену рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 02.05.2019.
Визнано недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос", оформлені рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Пікбленк" від 22.05.2019.
Визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Пікбленк", затверджену рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "Пікбленк"від 22.05.2019.
Визнано недійсним правочин щодо переходу до ТОВ "Сігейт Пропертіс" права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000) оформлений актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :
- в якості підстав подання касаційної скарги скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та оскаржує судове рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України;
- скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій, окрім відмови у задоволенні клопотань про проведення почеркознавчої експертизи було також порушено право на забезпечення змагальності сторін і об`єктивного розгляду справи через відмову у задоволенні клопотань про витребування оригіналів матеріалів реєстраційної справи та не надано оцінку порушенню позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку надати відповідь на питання відповідача;
- судами не враховано, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме позивачем договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, які б підтверджували наявність волевиявлення позивача на відчуження спірної частки, може бути лише висновок почеркознавчої експертизи;
- суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сігейт Пропертіс" підтримує вимоги та доводи касаційної скарги та просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати з направлення справи на новий розгляд.
3.4. В свою чергу, ОСОБА_2 проти вимог касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4.1. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- ОСОБА_2 з 23.07.2012 є єдиним учасником, власником 100% статутного капіталу та директором ТОВ МЮК "Кратос", що підтверджується договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 29.05.2012 (посв. приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим 892); заявою про передання частки статутного капіталу від 29.05.2012 (посв. приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим 891); протоколом №4 загальних зборів учасників товариства від 23.07.2012; статутом товариства у редакції, затвердженій протоколом №4 від 23.07.2012; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, далі - ЄДР від 26.07.2012 та наказом №1 про призначення на посаду директора від 23.07.2012;
- з 03.07.2013 у власності товариства перебував незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000), що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі №5011-32/10471-2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5741755 від 05.07.2013;
- у подальшому в період з 19.02.2019 по 24.05.2019 щодо товариства було вчинено низку реєстраційних дій, внаслідок яких ОСОБА_2 перестав бути власником корпоративних прав у товаристві і з власності товариства вибув офісний комплекс;
- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 100% власником статутного капіталу ТОВ "Кратос" значиться ОСОБА_1., а згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником офісного комплексу - ТОВ "Сігейт Пропертіс", єдиним засновником якого виступає також ОСОБА_1.;
- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складеного станом на 29.05.2019 проведено наступні реєстраційні дії:
- №10741070011035120 від 19.02.2019, згідно з якою було змінено склад засновників ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" (виключено ОСОБА_2 та включено ОСОБА_3 );
- №10741070012035120 від 21.02.2019, згідно з якою було змінено керівника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;
- №10741070013035120 від 01.03.2019, згідно з якою було змінено склад засновників ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" (виключено ОСОБА_3 та включено ОСОБА_1 );
- №10741050014035120 від 01.03.2019, згідно з якою було зареєстровано Статут ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" у новій редакції;
- №10741070015035120 від 02.03.2019, згідно з якою було змінено керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ;
- №10741070016035120 від 02.05.2019, згідно з якою було змінено місцезнаходження товариства з "04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, поверх 4" на "04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139";
- №10741050017035120 від 22.05.2019, згідно з якою було змінено найменування ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" на ТОВ "Пікбленк", і зареєстровано Статут товариства у новій редакції;
- №10741070018035120 від 22.05.2019, згідно з якою було змінено керівника товариства з ОСОБА_1. на ОСОБА_6.;
- №10741220019035120 від 22.05.2019, згідно з якою було внесено рішення засновників (учасників) товариства щодо виділу;
- №10741050020035120 від 23.05.2019, згідно з якою було: зменшено розмір статутного капіталу товариства з 10 075 000 грн до 2 786 300 грн, у зв`язку з виділом з товариства нової юридичної особи - ТОВ "Сігейт Пропертіс"; змінено грошовий розмір частки засновника з 10 075 000 грн на 2 786 300 грн; зареєстровано статут товариства у новій редакції; внесено відомості про юридичних осіб-правонаступників товариства - ТОВ "Сігейт Пропертіс";
- судами з відомостей ЄДР (відповідні належні докази - роздруківки з ЄДР, залучені до матеріалів справи) встановлено, що підставою для вчинення таких реєстраційних дій стали наступні документи:
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов яких право власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу товариства перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ;
- рішення №19/2 учасника товариства від 19.02.2019, яким звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_3;
- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства №1/03/2019 від 01.03.2019 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 01.03.2019, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до умов яких право власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу товариства перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ;
- рішення №01/03/19 учасника товариства від 01.03.2019, яким затверджено Статут товариства у новій редакції, а також звільнено з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначено на посаду директора ОСОБА_1.;
- рішення №02-05/19 одноосібного учасника товариства від 02.05.2019, яким змінено найменування товариства на ТОВ "Пікбленк", звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1. та призначено на посаду директора ОСОБА_6., а також затверджено Статут товариства у новій редакції;
- рішення №22-05/19 одноосібного учасника товариства (код 36799623) від 22.05.2019, яким виділено з товариства нову юридичну особу - ТОВ "Сігейт Пропертіс" зі статутним капіталом 7 288 700 грн, затверджено розподільчий баланс, передано для формування статутного капіталу ТОВ "Сігейт Пропертіс" офісний комплекс, здійснено конвертацію (обмін) часток учасника товариства, з якого здійснюється виділ, зменшено статутний капітал товариства з 10 075 000 грн до 2 786 300 грн, у зв`язку з виділом з нього нового товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 7 288 700 грн, затверджено статут товариства у новій редакції;
- звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що як єдиний учасник та директор товариства не підписував жоден з вищезазначених документів, що свідчить про їх підробку та фальсифікацію невідомими особами; зазначає, такими діями було порушено його права, як законного власника товариства, оскільки після вчинення вказаних реєстраційних дій, над товариством був встановлений повний корпоративний та управлінський контроль сторонніх осіб, що дозволило їм вивести офісний комплекс, належний на праві власності товариству, на користь третьої особи - ТОВ "Сігейт Пропертіс", що і відбулось шляхом виділу з товариства нової юридичної особи - "Сігейт Пропертіс" зі статутним капіталом 7 288 700 грн та передачі для формування її статутного капіталу офісного комплексу на підставі акта приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019;
- крім того в обґрунтування обставин підробки підпису на акті приймання-передачі частки позивач посилається на висновок експерта №9310 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 04.06.2019, складеним експертом першого класу ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (свідоцтво №35199548), в заключній частині якого зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3., електрографічне зображення якого міститься у графі: "підписи сторін", навпроти друкованого запису: " ОСОБА_2 " в електрофотокопії акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.
4.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач, як єдиний належний учасник товариства не виражав своєї волі на відчуження частки у статутному капіталі товариства, не укладав та не підписував жодних правочинів, направлених на відчуження частки у статутному капіталі товариства і не надавав будь-якій особі повноважень на вчинення будь-яких дій відносно частки у статутному капіталі товариства. Також позивач не скликав та не приймав участі у зборах учасників товариства, на яких вирішувалися питання про відчуження частки у статутному капіталі, вихід учасника та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата контролю над товариством, не підписував жодних рішень, протоколів зборів учасників товариства, зі змісту яких вбачалися би відчуження частки у статутному капіталі.
При цьому місцевий господарський суд вказав, що з моменту втрати ОСОБА_2 корпоративного та управлінського контролю над товариством, всі дії виконавчого органу товариства, а також дії та рішення незаконно сформованого вищого органу управління також є незаконними та такими, що не породжують жодних правових наслідків, оскільки вчинялися поза межами волі позивача.
Суд зазначив, що недійсність правочинів, на підставі яких позивача було позбавлено права власності на частку у статутному капіталі товариства, а також недійсність рішень вищого органу управління товариства, якими позивача було звільнено з посади директора та призначено нового директора, підтверджує, що станом на час вчинення правочину по передачі права власності на офісний комплекс на користь ТОВ "Сігейт Пропертіс", у органів управління були відсутні повноваження щодо представництва ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Кратос".
4.3. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.2. Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.3. Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятої та шостої статті 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.4. Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.5. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
5.6. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: 29.11.2018, в день складання та нотаріального посвідчення справжності підпису ОСОБА_2 у місті Київ, ОСОБА_2 знаходився в місті Бердянськ Запорізької області, що підтверджується фактом оформлення ним у цей день у місті Бердянськ нотаріальної довіреності (серія бланка НИМ №341062), посвідченої приватним нотаріусом Бердянського МНО Запорізької області Степаненко Т.А. за реєстровим №2913.