ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/844/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнана І. В., Грязнов В. В., Мельник О. В.
від 13.04.2020
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"
про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18.10.2012
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"
про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18.10.2012.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.07.2020 № 29.3-02/1424 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 924/844/19 у зв`язку із відпусткою судді Ткача І.В.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи № 924/844/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2020 у справі № 924/844/19 позов LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18.10.2012 - залишено без розгляду; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3832/3830 від 18.10.2012 - залишено без розгляду.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 924/844/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі № 924/844/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду матеріалів апеляційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виявив надмірний формалізм, що в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя;
- апеляційна скарга подавалася на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі № 924/884/19, а не у справі № 924/844/19, а зазначення в апеляційній скарзі номеру справи № 924/844/19 є технічною опискою;
- вступна, описова, мотивувальна та прохальна частини апеляційної скарги свідчать про оскарження рішення суду першої інстанції саме у справі №924/884/19;
- суд апеляційної інстанції, виявивши відповідні недоліки апеляційної скарги, повинен був залишити таку апеляційну скаргу без руху в порядку статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиції інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу скаржника, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
6. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020, про скасування якого зазначено в апеляційній скарзі. З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у матеріалах даної справи, що стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Однак, Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.