ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/927/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Замлинський С.С.
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "АВЕРС"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020
(головуючий - Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г., Маціщук А.В.)
та рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2020
(суддя Гарбар І.О.)
у справі №903/927/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурніро"
до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "АВЕРС"
про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурніро" (далі - ТОВ "Фурніро") звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "АВЕРС" (далі - ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС") про визнання недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Фурніро" у вигляді фактичних тверджень: "це саме та фірма, яку підозрюють у незаконній вирубці та вивезенні лісу, чию незаконну діяльність викрили журналісти Аверсу", що була поширена ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" 07.11.2019 у прямому ефірі телепрограмі "Новини на часі";
- зобов`язання ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Фурніро" шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограмі "Новини на часі" ТРК "Аверс" не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Резолютивна частина судового рішення має бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час ефіру, в якій була поширена недостовірна інформація. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.
- стягнення з ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" на користь ТОВ "Фурніро" відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн, а також понесених судових витрат.
2. Позов обґрунтовано тим, що 07.11.2019, у прямому ефірі, телепрограми "Новини на часі" ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" поширено зазначену неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.02.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, позов задоволено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поширеної, 07.11.2019 у прямому ефірі телепрограми "Новини на часі "ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС", інформації щодо позивача, зокрема, доказів відкриття кримінальних проваджень чи вироків судів стосовно службових осіб позивача (як і стосовно засновника), отже, така інформація є недостовірною, що об`єктивно принижує ділову репутацію позивача, а відтак підлягає спростуванню відповідачем.
5. Крім того, враховуючи положення ст. 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також те, що поширення відповідачем в прямому ефірі на телебаченні неправдивої інформації про позивача, яка в розумінні положень Кримінального кодексу України, сприймається і розцінюється як причетність позивача до кримінальної діяльності, завдано моральної шкоди позивачу, внаслідок приниження ділової репутації через дискредитацію способу ведення його господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола споживачів, у зв`язку з чим, об`єктивно, знижується вартість його нематеріальних активів, а тому, суди дійшли висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1,00 грн є обґрунтованою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.
7. Звертаючись із скаргою, скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України, вважає за необхідне у даній справі відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
8. Скаржник вважає невірним тлумачення судами попередніх інстанцій засад кримінального провадження, а також застосування положень статті 34 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, скаржник також зазначає про безпідставне посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17 та постанову Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Позивач надав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2019 у прямому ефірі телепрограми "Новини на часі" ДП "Телерадіокомпанія "АВЕРС" щодо ТОВ "Фурніро" поширено інформацію, а саме: "це саме та фірма, яку підозрюють у незаконній вирубці та вивезенні лісу, чию незаконну діяльність викрили журналісти Аверсу", що підтверджується цифровим носієм - СD-R диском, із відеозаписом.
11. Позивач вважає поширену інформацію недостовірною, та такою, що об`єктивно принижує ділову репутацію позивача, а відтак вказана інформація має бути спростована.
Позиція Верховного Суду
12. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
14. За положеннями статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
15. Згідно з статтею 1 Закону України "Про інформацію", приписи якої кореспондуються з частиною 1 статті 200 ЦК України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
16. Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
17. Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
18. Згідно із статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
19. Частиною 4 статті 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
20. За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.
21. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.
22. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
23. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
24. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
25. Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
26. Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.