ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 200/13920/19-а
адміністративне провадження № К/9901/4147/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
секретарі судового засідання Бугаєнко Н. В.
за участі представників:
позивача Макаров А. А.
відповідача Жук А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/13920/19-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення грошових коштів,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Геращенко І. В., Арабей Т. Г., Міронова Г. М.) від 13 січня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2019 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця ОСОБА_1, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_1. від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2774637,04 грн.;
- стягнути з приватного виконавця ОСОБА_1 . на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" грошові кошти в сумі 2774637,04 грн., безпідставно отримані приватним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 58289350 як основну винагороду на підставі постанови від 05 лютого 2019 року.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що відповідачем безпідставно отримано суму основної винагороди під час виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31 січня 2019 року у справі № 905/277/18 про стягнення на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з ТОВ "КФЗ" коштів в сумі 27746370, 41 грн., оскільки позивачем заборгованість погашалася відповідно ухвали суду про розстрочення боргу. Відтак, приватним виконавцем порушено вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням ВП № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 58289350 в сумі 2747637,04 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод грошові кошти в сумі 2774568,00 грн., безпідставно отримані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 58289350 як основну винагороду на підставі Постанови від 05 лютого 2019 року за виконавчим провадженням № 58289350 про стягнення з боржника основної винагороди.
Стягнуто за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод суму судового збору в розмірі 21131,00 грн.
4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1.
Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/13920/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до приватного виконавця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення грошових коштів та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Повернуто приватному виконавцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1872 від 17 грудня 2019 року в сумі 1921,00 грн.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 лютого 2020 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року залишити в силі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський феросплавний завод" та установлено строк для подання відзиву.
7. 12 травня 2020 року до Верховного Суду від приватного виконавця ОСОБА_1. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Краматорський феросплавний завод", в якому відповідач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року у справі N 905/277/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 31 743 499 грн. 05 коп. задоволені частково. З Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" стягнуто заборгованість в загальному розмірі27 746 370 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 416 195 грн. 57 коп.
10. На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 30 січня 2019 року.
11. 31 січня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 11162 перераховано витрати по сплаті судового збору згідно рішення суду №905/277/18 в сумі 416 195,57 грн.
12. 05 лютого 2019 року відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви стягувача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження з виконання Наказу господарського суду Донецької області № 905/277/18 від 31 січня 2019 року про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми у розмірі 28 162 565,98 грн., про що винесена відповідна постанова.
13. У той же день, 05 лютого 2019 року відповідачем винесена оскаржувана постанова про стягнення з боржника - відповідача основної винагороди у сумі 2 816 256,59 грн, винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника - позивача ТОВ "КФЗ" у межах суми стягнення в урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30 978 891,57 грн.
14. Також, 05 лютого 2019 року відповідачем внесені виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 в частині зазначення дати виконавчого документа, а саме, виправлена помилкова дата 31.01.2019 на вірну - 30.01.2019.
15. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у справі № 905/277/18 заяву ТОВ "Краматорський феросплавний завод" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 905/277/18 шляхом його виконання (сплати) рівними частинами залишку заборгованості в сумі 27746370 грн. 41 коп. протягом 24 місяців, починаючи з березня 2019 року і по лютий 2021 року включно:
з березня 2019 року по січень 2021 року в сумі 1156098 грн. 75 коп. щомісячно, та в сумі 1156099 грн. 16 коп. за лютий 2021 року - задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/277/18 від 15 листопада 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальність "Краматорський феросплавний завод" про стягнення 27746370 грн. 41 коп. за наступним графіком: 1) до 15 лютого 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 2) до 15 березня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 3) до 15 квітня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 4) до 15 травня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 5) до 15 червня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 6) до 15 липня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 7) до 15 серпня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 8) до 15 вересня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 9) до 15 жовтня 2019 року 2774637 грн. 04 коп.; 10) до 15 листопада 2019 року 2774637 грн. 05 коп.; у задоволенні заяви відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 30 січня 2019 року по справі N 905/277/18 до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.
16. 06 лютого 2019 року згідно платіжного доручення № 905/277/18 відповідачу перераховано 5512,31 грн. у якості стягнення коштів за виконавчим провадженням, що відкрито на підставі наказу господарського суду Донецької області від 30 січня 2019 року по справі N 905/277/18.
17. 07 лютого 2019 року відповідачем накладений арешт на кошти боржника - позивача, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника - позивача ТОВ "КФЗ" у межах суми стягнення в урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 828 157 053,67 грн.
18. 08 лютого 2019 року згідно меморіального ордеру № J020880F6I відповідачу перераховано 4689,20 грн. у якості часткової оплати виконавчого документу №905/277/18 від 31.01.2019.
19. 08 лютого 2019 року відповідачем, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року, якою розстрочене виконання рішення господарського суду Донецької області у справі N 905/277/18 від 15 листопада 2018 року, винесена постанова про розстрочення виконання рішення, якою відповідач прийняв рішення розстрочити виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/277/18від 30.01.2019, що за сумами, що підлягають сплаті боржником та встановленими датами сплати відповідає зазначеній ухвалі господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року.
20. 12 лютого 2019 року позивачем направлено клопотання про списання грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ "КФЗ" в розмірі 2 052 694,47 грн, та, з урахуванням розстрочки згідно Ухвали господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року, можуть бути направлені відповідачем на погашення наявного боргу.
21. 13 лютого 2019 року позивачем повторно направлено зазначене клопотання.
22. 14 лютого 2019 року згідно меморіального ордеру № J02114VDJR7 відповідачу перераховано 1875 633,48грн. у якості часткової оплати виконавчого документу №905/277/18 від 31 січня 2019 року.
23. 15 лютого 2019 року позивачем направлено клопотання про списання грошових коштів з арештованого рахунку в сумі 1176467,26 грн з урахуванням розстрочки згідно Ухвали господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року та 10% винагороди приватного виконавця - відповідача.
24. У той же день, 15 лютого 2019 року, згідно меморіального ордеру № J021590D35 відповідачу перераховано1 176 467,26грн. у якості часткової оплати виконавчого документу №905/277/18 від 31 січня 2019 року.
25. 27 лютого 2019 року позивачем направлено аналогічне клопотання щодо списання грошових коштів в рахунок погашення боргу з урахуванням розстрочки згідно Ухвали господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року в сумі 1 495 017,19 грн.
26. 04 березня 2019 року згідно меморіального ордеру № J0304FORY4 відповідачу перераховано 1 497 446,39грн. у якості часткової оплати виконавчого документу № 905/277/18 від 31 січня 2019 року.
27. 12 березня 2019 року згідно платіжного доручення № 532 відповідачу перераховано 1 568 308,80 грн. як сплата за березень 2019 суми грошових коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/277/18 від 15.11.2018.
28. 04 квітня 2019 року відповідачем, у зв`язку з добровільним погашенням боржником - ТОВ "КФЗ" до відкриття виконавчого провадження, внесені зміни до процесуальних документів, а саме, встановлено, що сума, яка підлягає стягненню, становить 27 746 370,41 грн., внесені зміни в частині суми основної винагороди, що підлягає стягненню з боржника за оскаржуваною постановою від 05.02.2019, 2 774 637,04 грн, внесені зміни в частині, що стосується суми, в межах якою накладений арешт постановою від 05.02.2019, 30 521 076,45 грн., а постановою від 07.02.2019 - 30 506 185,74 грн.
29. 11 квітня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 1323 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за квітень 2019 з урахуванням розстрочки.
30. 16 травня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 1946 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за травень 2019 з урахуванням розстрочки.
31. 16 травня 2019 року відповідачем, у зв`язку з несплатою позивачем суми основної винагороди приватного виконавця за 2 місяця накладений арешт коштів боржника в межах суми стягнення 554 927,40 грн.
32. У той же день, 16 травня 2019 року, платіжним дорученням № 2047 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за квітень-травень 2019 р. в розмірі 554 927,40 грн, та накладений постановою від 16.05.2019 арешт коштів боржника скасований.
33. 13 червня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 2423 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за червень 2019 з урахуванням розстрочки.
34. У той же день, 13 червня 2019 року, платіжним дорученням № 2424 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за червень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
35. 10 липня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 2644 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за липень 2019 з урахуванням розстрочки.
36. У той же день, 10 липня 2019 року, платіжним дорученням № 2643 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за липень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
37. 13 серпня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 2917 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за серпень 2019 з урахуванням розстрочки.
38. У той же день, 13 серпня 2019 року платіжним дорученням № 2916 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за серпень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
39. 12 серпня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 3065 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за вересень 2019 з урахуванням розстрочки.
40. У той же день, 12 серпня 2019 року платіжним дорученням № 3064 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за вересень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
41. 11 жовтня 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 3121 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за жовтень 2019 з урахуванням розстрочки.
42. У той же день, 11 жовтня 2019 року платіжним дорученням № 3129 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за жовтень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
43. 14 листопада 2019 року боржником - позивачем на адресу стягувача ПАТ НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням № 3207 перераховано грошові кошті в сумі 2 774 637,04 грн. згідно рішення суду № 905/277/18 за листопад 2019 з урахуванням розстрочки.
44. У той же день, 14 листопада 2019 року платіжним дорученням № 3206 позивачем сплачена сума грошових коштів, що стягнуті за рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 905/277/18 за вересень 2019 р. в розмірі 277 463,70 грн.
45. 18 листопада 2019 року постановою відповідача з позивача - боржника стягнуто витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 1 419,00 грн.
46. У той же день, 18 листопада 2019 року у зв`язку зі стягненням з боржника боргу з урахуванням основаної винагороди та витрат виконавчого провадження, знятий арешт з рахунків боржника - позивача, що накладений 05.02.2019 та 07.02.2019, платіжним дорученням № 1800 від 18.11.2019 відповідачем частково повернута отримана сума основної винагороди в розмірі 22 505,96 грн, та виконавче провадження з виконання Наказу господарського суду Донецької області № 905/277/18 від 30 січня 2019 року закінчене, про що відповідачем винесена відповідна постанова.
47. Крім цього, довідкою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01 травня 2019 року за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 встановлено, що на адресу приватного виконавця надійшло клопотання боржника про виправлення помилки в постанові про стягнення основної винагороди, оскільки боржником на користь стягувача сплачено 416195,57 грн. до відкриття виконавчого провадження. 04 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про внесення змін до процесуальних документів, а саме, до постанови про стягнення основної винагороди від 05.02.2019 року та визначено суму винагороди 2 774 637,04 грн. При цьому, порушень вимог законодавства щодо здійснення виконавчого провадження № 58289350, перевіркою, яка проводилась на підставі скарги директора ТОВ "Краматорський феросплавний завод" ОСОБА_2. від 20.03.2019 року № 741/28 в межах предмету цієї скарги не виявлено.
48. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на звернення відповідача 08 травня 2019 року надано роз`яснення щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця, згідно яких встановлена судом розстрочка виконання рішення не звільняє боржника від сплати основної винагороди приватного виконавця.
49. Починаючи з 06 лютого 2019 року по листопад 2019 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" перераховував кошти за виконавчим провадженням згідно графіку, визначеному ухвалою господарського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року. ТОВ "Краматорський феросплавний завод" виконано рішення господарського суду після відкриття виконавчого провадження.
50. У зв`язку з виконанням рішення суду, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
51. Вважаючи дії приватного виконавця ОСОБА_1. з утримання (стягнення) з позивача суми основної винагороди такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а безпосередньо стягнення - таким, що відбулося без належних підстав, позивачем направлена вимога про повернення коштів, стягнутих у вигляді основної винагороди за ВП № 58289350 в сумі 2774637,04 грн та скасування постанови від 05 лютого 2019 року про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди за ВП № 58289350, яка, як зазначив представник позивача, залишена без уваги відповідача та будь-якої відповіді.
52. Вважаючи постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05 лютого 2019 року незаконною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
53. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що для отримання відповідачем - приватним виконавцем спірної основної винагороди необхідна сукупність таких обставин: виконання судового рішення має бути примусовим, приватним виконавцем мають бути вжиті заходи з такого примусового виконання рішення та, як результат, внаслідок дій приватного виконавця з примусового виконання рішення має відбутися повне або часткове виконання рішення (відповідно, сума основної винагороди визначається пропорційно до фактично стягнутої суми).
54. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що приватний виконавець приймаючи спірну постанову про стягнення з божника основної винагороди, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
55. Апеляційний суд зазначив, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження стягнуто основну винагороду приватного виконавця.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
56. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
57. Зокрема, скаржник зазначив, що оскільки розстрочка виконання судового рішення була встановлена самим судом, поза волею приватного виконавця, у останнього не було підстав стягувати основну винагороду, оскільки сума платежів та їх періодичність визначалась саме такою розстрочкою.
58. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.
59. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні касаційної скарги у повному обсязі. В правове обґрунтування посилався на ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а також на необхідності врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.