ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 815/1782/18
адміністративне провадження № К/9901/60256/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року (суддя Марин П.П.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року (колегія у складі суддів Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Турецька І.О.)
у справі №815/1782/18
за позовом ОСОБА_1
до Юридичного департаменту Одеської міської ради
за участю третьої особи - Споживчого товариства "Право на відпочинок"
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 19.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТ "Право на відпочинок".
2. Позивач просив суд:
- скасувати внесення даних про підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що були внесені 12.08.2005 державним реєстратором Ісаєнко Л.Г. на підставі Реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 08.08.2005;
- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту СТ "Право на відпочинок" в редакції 2016 року, який підписала ОСОБА_3.;
- скасувати внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зазначення інформації виконавчого директора ОСОБА_2
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 адміністративний позов залишено без розгляду.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги про скасування внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зазначення інформації про виконавчого директора ОСОБА_2, яке було здійснено на підставі рішення загальних зборів СТ "Право на відпочинок" від 24.08.2017 та повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 залишено без змін.
5. 27.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018. Просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, справу розглядати за участю скаржника.
6. Ухвалою від 06.09.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
7. 01.10.2018 від СТ "Право на відпочинок" надійшов відзив на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 28.09.1995 було засновано Дачно-будівельний кооператив "Право на відпочинок".
9. 16.06.1998 ОСОБА_1 прийнято в члени кооперативу, що підтверджується випискою протоколу № 26 загальних зборів.
10. 03.05.2001 кооператив реорганізовано у СТ "Право на відпочинок" та 12.08.2005 до ЄДРПОУ внесено відповідний запис.
11. Відповідно до Протоколу № 3 загальних зборів членів СТ "Право на відпочинок" від 30.09.2001 ОСОБА_3 обрана головою правління. На зборах був присутній ОСОБА_1 та був доповідачем по 5-ому питанню порядку денного. Присутні одноголосно проголосували за обрання ОСОБА_3 головою правління СТ "Право на відпочинок".
12. Відповідно до Протоколу № 8 загальних зборів членів СТ "Право на відпочинок" від 31.01.2016 ОСОБА_1 обраний головою зборів. На зборах вирішувались питання щодо затвердження діючої редакції Статуту СТ "Право на відпочинок" від 2016 року та щодо делегування повноважень на підписання нової редакції Статуту та реєстрацію відповідних змін лише ОСОБА_3
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані реєстраційні дії про підтвердження відомостей про юридичну особу, про державну реєстрацію нової редакції Статуту, про внесення змін до відомостей щодо зазначення інформації про виконавчого директора, вчинено з порушенням законодавства, що порушило права позивача, як члена СТ "Право на відпочинок", порушило інтереси інших членів товариства.
14. Так, жодної інформації про зміну голови правління споживчого товариства та обрання на цю посаду ОСОБА_3 не надавалося органу державної реєстрації, що підтверджується відсутністю в реєстраційній справі будь-яких доказів надання державному реєстратору інформації про обрання ОСОБА_3 головою правління.
Таким чином, ОСОБА_3 взагалі не була уповноважена на внесення змін до відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ. Крім того, надана реєстраційна картка містить суттєві недоліки, заповнена неправильно.
15. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оскаржувані реєстраційні дії проводились іншими суб`єктами державної реєстрації, які не підпорядковані Юридичному департаменту Одеської міської ради.
16. Третя особа просила залишити без розгляду даний позов у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Протоколом № 3 від 30.09.2001 та Протоколом № 8 від 31.01.2016 загальних зборів членів СТ "Право на відпочинок" підтверджується, що ОСОБА_1 був присутній зборах, тому йому було відомо про обрання ОСОБА_3 головою правління споживчого товариства, про надання їй повноважень на підписання нової редакції Статуту, реєстрацію відповідних змін. Жодних доказів, які б підтверджували недійсність підпису ОСОБА_1 в протоколах, суду не надано. Інших доводів щодо поважності пропущення строку звернення до суду позивачем не наведено.
18. Суд апеляційної інстанції частково погодився з судом першої інстанції. Цей суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом в частині вимоги про скасування внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зазначення інформації виконавчого директора ОСОБА_2, який було здійснено на підставі рішення загальних зборів товариства від 24.08.2017. Про зазначену реєстраційну дію позивачеві стало відомо 08.11.2017, тому подання позову в цій частині 19.04.2018, відбулось в межах шестимісячного строку.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ
19. У касаційній скарзі позивач посилається на такі порушення:
А) суди дійшли помилкового висновку, що позивачеві було відомо про оскаржувані дії в 2001 та 2016 роках, оскільки ОСОБА_1 участі у загальних зборах товариства не брав, підпису на протоколах не ставив;
Б) суд першої інстанції на стадії відкриття перевірив, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні;
В) позивач наводив доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Лише в процесі звернення до господарського суду з іншим позовом ОСОБА_1 стало відомо про вчинені оскаржувані реєстраційні дії, лише 30.03.2018 він зробив відповідний запит про надання документів та отримав копії протоколів №3/17 від 24.08.2017, №2 від 03.05.2001, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 08.08.2005, довіреності № 1 від 01.07.2005.