ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2430/14
адміністративне провадження № К/9901/8146/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №813/2430/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 (головуючий суддя Матковська З.М., судді: Бруновська Н.В., Затолочний В.С.),
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2014 №0000173910/3507, згідно якого позивачу було нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість на суму 1ʼ450ʼ172,10грн., у тому числі: 966781,40грн. за основним платежем та 483390,70грн. за штрафними санкціями; №0000183910/3508, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 7ʼ701ʼ027грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №813/2430/14 повернуто заявнику. Ухвалюючи рішення, суд посилався на те, що апеляційну скаргу підписано керуючим санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", однак до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують його повноваження.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування касаційної скарги позивачем зазначено, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий з моменту винесення судового рішення про призначення його керуючим санацією до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією. Позивач вказує, що як передбачено законодавством про банкрутство керівник санацією юридичної особи є керівником такої юридичної особи. У свою чергу, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника (самопредставництво юридичної особи). Позивач звертає увагу, що ним подано апеляційну скаргу не через представника, а як керівником юридичної особи. Крім того, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач брав участь у судових засіданнях через представника позивача на підставі довіреності, підписаної керуючим санацією, вказана довіреність міститься в матеріалах справи. Як зауважує позивач, з метою перевірки повноважень керуючого санацією, апеляційний суд не скористався відомостями з ЄДР, до якого у користувачів Інтернету є вільний доступ, та не дослідив право керуючого санацією на підписання апеляційної скарги, відтак передчасно повернув апеляційну скаргу. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №813/2430/14 та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" у справі №813/2430/14.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідачем до суду подано відзив на касаційну скаргу. Податковий орган зазначає, що оскільки на дату подання апеляційної скарги у суду відсутні відомості про дійсність/недійсність повноважень представника, про припинення представництва чи обмежень повноважень представника, а тому дані обставини і стали підставою для повернення апеляційної скарги. Як вважає відповідач, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку вимог апеляційної скарги, у результаті чого у суду наявні підстави для повернення апеляційної скарги. Відповідач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 27.07.2020 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 28.07.2020.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень - один з головних принципів судочинства, передбачений Конституцією України. Аналогічні принципи закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 55 КАС України у чинній редакції).
З вказаного слідує, що самопредставництво позивача може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно з частиною другою статті 4 цього Закону Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Як встановлено положеннями частини четвертої статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.
Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення (частина третя статті 28 цього Закону).