ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 420/3424/19
адміністративне провадження № К/9901/1978/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
за участі:
представника позивача: Пущенської О.А.,
представника відповідача: Костіної В.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОГ"
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року (суддя Харченко Ю.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя-доповідач: Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОГ"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОГ" (надалі також - Позивач, ТОВ "Новолог") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі також - Відповідач, правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2019 року №0001524911.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "НОВОЛОГ" зазначило, що ним несвоєчасно зареєстровано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з вини податкового органу, оскільки розрахунки коригування були відхилені ДФС України на наступний операційний день - 16 січня 2018 року. Крім того, Позивач зазначив, що підстави для застосування до нього штрафних санкції за порушення граничних строків реєстрації зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також - ЄРПН) відсутні, оскільки розрахунки коригування до податкових накладних складено по операціям звільненим від оподаткування, з урахуванням тлумачення, визначеного підпунктами 120-1.1, 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року, залишеним без змін та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що у ТОВ "НОВОЛОГ" наявна лише одна з двох обов`язкових складових для звільнення від відповідальності за статтею 120-1 Податкового кодексу України, а саме ненадання податкової накладної отримувачу (покупцю), однак інша складова відсутня, оскільки розрахунки коригування складено не на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, а на коригування податкових зобов`язань за підсумками 2017 року.
При цьому, в ході розгляду справи не прийнято доводи Позивача про те, що несвоєчасна реєстрація розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних відбулась з вини податкового органу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Позивач 15 січня 2018 року був належним чином повідомлений про неприйняття розрахунків коригування від 31 грудня 2017 року шляхом надходження на його адресу квитанцій №1 про їх не прийняття у зв`язку з допущеними ТОВ "НОВОЛОГ" помилками під час складання.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважаючи їх такими, що прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права, Позивач подав касаційну скаргу, в якій зазначає, що судами порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому вважає, що рішення підлягають скасуванню. З урахуванням наведеного Позивач просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ „НОВОЛОГ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21 березня 2019 року № 0001524911.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не викладені мотиви неврахування зазначених під час судового розгляду доводів, не надана оцінка тому, що несвоєчасна реєстрація розрахунків коригування до зведених податкових накладних стала наслідком недотримання ДФС України строку надіслання повідомлення та квитанції № 1 про відхилення реєстрації розрахунків коригування.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі за викладених у касаційній скарзі мотивів.
2.2. Доводи Відповідача
Відповідач не скористався процесуальним правом надіслати письмовий відзив на касаційну скаргу.
У судовому засіданні представник Відповідача повністю заперечив проти задоволення касаційної скарги та наполягав на тому, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ТОВ "НОВОЛОГ" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не підлягають наданню отримувачу (покупцю) Відповідачем складено акт перевірки від 26 лютого 2019 року №48/28-10-49-11/14299669/8.
Згідно з висновками акта Позивачем несвоєчасно зареєстровано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 31 грудня 2017 року №1-12 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 3 509 800,67 грн., що призвело до порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2019 року №0001524911, згідно з яким до ТОВ "Новолог" застосовано штраф у розмірі 350 980 грн. 07 коп.
При цьому, згідно з встановленими під час розгляду справи обставинами, 15 січня 2018 року Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі поданих накладних подано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 31 грудня 2017 року №1-12.
Ці розрахунки коригування складались до податкових накладних, які виписано на підставі положень статті 199 Податкового кодексу України, та стосуються частки використання товарів/послуг, необоротних активів (15,28%) в неоподаткованих операціях, і відповідно виписувались на власне ім`я.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідні розрахунки коригування не було прийнято Державною фіскальною службою України, про що надіслано відповідні квитанції №1.
Згідно цими квитанціями в розділі "результат обробки" зазначено, що "Документ доставлений до ДФС України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову". В розділі "виявлені помилки" зазначено "Документ не може бути прийнятий - рядок 1.Порушення вимог порядку заповнення податкової накладної та розрахунку до податкової накладної, а саме у графі: "Номенклатура товарів/послуг зазначено "Частка використання товарів/послуг, необоротних активів (31,49%) в неоподаткованих операціях", тоді як в податковій накладній, яка коригується, зазначено "Частка використання товарів/ послуг, необоротних активів (15,28 %) в неоподаткованих операціях".
Ці квитанції були сформовані та надіслані на адресу ТОВ "НОВОЛОГ" того ж дня, коли і направлялись на реєстрацію розрахунки коригування, а саме 15 січня 2018 року в проміжок часу між 15 годиною 56 хвилин до 16 години 53 хвилин в розділі.
Наступного дня, а саме 16 січня 2018 року Позивачем повторно подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні розрахунки коригування із усунутими недоліками, які прийняті до реєстрації, що підтверджується відповідними наявними у матеріалах справи квитанціями і що не заперечується сторонами у справі.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).
Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Надсилаючи податкові накладні (розрахунки коригування) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податків має законні очікування, що обов`язок податкового органу щодо повідомлення платника податків про неприйняття податкової накладної/розрахунку коригування до реєстрації буде реалізований протягом операційного дня шляхом надсилання квитанції. В разі недотримання цього обов`язку відповідний документ вважається таким, що зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, згідно з пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Положення наведених норм свідчать про те, що інформація про отримання певного документа має міститися саме в квитанції про доставку у текстовому форматі.
Так, як підтверджується наявними у матеріалах справи документами, Позивач під час судового розгляду, посилався на те, що квитанції щодо не прийняття до реєстрації розрахунків коригування надіслані йому на наступний день після отримання таких контролюючим органом, а саме 16 січня 2018 року.
На спростування цих доводів Позивача Відповідачем надано знімок екрану (скріншот) з автоматизованої системи "Архів електронної звітності", а також копій квитанцій №1.
Суди, дослідивши доказ такий, зазначили про те, що відповідні квитанції надіслані Позивачу Відповідачем 15 січня 2018 року.
Встановлюючи цю обставину, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що під час судового процесу ТОВ "Новолог" посилалось на те, що відповідний витяг з автоматизованої системи не містив відомостей, які б підвереджували саме факт надсилання квитанцій. На думку Позивача відповідний витяг та квитанції №1 містили дані лише щодо часу формування квитанцій, проте не містили інформації, яка б підтверджувала обставини надсилання таких протягом операційного дня платнику податків.
Крім того, Позивачем на підтвердження обставин недодержання податковим органом обов`язку надсилання квитанцій протягом операційного дня з часу надсилання розрахунків коригування надавались роздруківки скріншотів повідомлення про відправлення/отримання податкових документів та електронного реєстру податкових накладних.
Варто зазначити й те, що зміст наявних у матеріалах справи копій квитанцій №1 свідчить про те, що у них зазначено лише відомості про те, що "документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15 січня 2018 року", при цьому у них не зазначено інформації про те, що квитанції доставлені чи направлені Позивачу.
Втім, судові рішення не містять мотивів неврахування наданих Позивачем доказів, як таких, що підтверджують обставини, які слугували підставою подання позову.
Так, згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).