ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4475/19
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючий, Банаська О. О., Білоуса В. В., Васьковського О.В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Ткаченко Н. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.
учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО",
представник боржника - Серпутько Я. С., адвокат (довіреність від 29.05.2020),
арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович - не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Чорнуха Віктор Григорович,
представник кредитора - Зубащенко Ю. В., адвокат (ордер АС № 1006454 від 01.04.2020),
заявник касаційної скарги - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
представник скаржника - Шевченко Ю. А., (наказ №329-К від 10.11.2014), Гуленко Ю.М. (довіреність № 27-8188/20 від 24.06.2020),
заявник касаційної скарги - Національний банк України,
представник скаржника - Бірюкова О. А. (довіреність № 18-0011/22729 від 12.05.2020), Сапальов В. В. (довіреність № 18-0014/68076 від 27.12.2019),
за участі:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" - Рєзніков В. І., адвокат (ордер КС № 338798 від 13.07.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
2. Національного банку України (до яких приєдналося ТОВ "Біпродукт) -
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Грека Б. М., Пантелієнка В.О.
у справі за заявою
ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "ЗЛАТО", державна реєстрація змін 17.07.2019)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, серед іншого:
відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", боржник);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича тощо.
Ухвала мотивована тим, що:
- ПАТ "Златобанк" не є банком;
- ПАТ "Златобанк" має ознаки неплатоспроможності.
2. Судом першої інстанції встановлено:
2.1. Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) було прийнято постанову від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних".
2.2. На підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк", яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" - Славінського Валерія Івановича .
2.3. Правлінням НБУ було прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".
2.4. На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 18 год 00 хв 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.
2.5. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо", визнано протиправними та скасовано:
- постанову Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";
- рішення ФГВФО від 13.02.2015№ 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк";
- постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк";
- рішення ФГВФО від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку";
- рішення ФГВФО від 18.05.2015 № 100 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку";
- рішення ФГВФО від 24.03.2016 № 391 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно".
2.6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 залишено без змін.
2.7. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 касаційні скарги ФГВФО, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М. А., НБУ залишено без задоволення, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 залишено без змін.
2.8. НБУ на судовий запит Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 № 06-37.1/910/4475/19 щодо надання відомостей стосовно наявності у ПАТ "Златобанк" статусу банку надано відповідь від 13.05.2019 № 18-0007/25103, в якій зазначено, що на виконання постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" листом від 14.05.2015 № 1842 НБУ було повернуто ПАТ "Златобанк" банківську ліцензію.
2.9. Ані Законом України "Про банки і банківську діяльність", ані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ані будь-якими іншими нормативно-правовими актами України не передбачено можливості та порядку повернення банківської ліцензії і відновлення діяльності банку в разі скасування рішення про її відкликання та ліквідацію банку. Наведена обставина не спростовується НБУ і ФГВФО.
2.10. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, "Діяльність комерційні банки. Код КВЕД 65.12.1" виключений з видів економічної діяльності, які здійснюються ПАТ "Златобанк", та станом на дату розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у боржника значиться єдиний вид економічної діяльності - "Інші види грошового посередництва. Код КВЕД 64.19".
3. 04.07.2019 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт") про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3 738 596,71 доларів США, що станом на 03.07.2019 згідно з офіційним курсом НБУ становить 97 371 156,87 грн.
4. 08.07.2019 до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог звернувся НБУ в сумі 828 906 798,67 грн за кредитними договорами.
5. 17.07.2019 проведено державну реєстрацію змін щодо ПАТ "Златобанк" (код ЄДРПОУ 35894495), внаслідок чого було змінено повне та скорочене найменування на Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО" та ПАТ "ЗЛАТО" відповідно, а також змінено адресу місцезнаходження зазначеної юридичної особи на 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19 (том 7, арк. справи 29-31).
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, ФГВФО (08.07.2019) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати оскаржену ухвалу у справі № 910/4475/19 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".
7. До апеляційної скарги ФГВФО приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (заяви подано 19.08.2019); які просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".
8. ТОВ "Біпродукт" теж звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".
9. НБУ, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФГВФО, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, НБУ, ТОВ "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 закрито;
повернуто сплачену суму судового збору за подання апеляційних скарг скаржникам;
справу № 910/4475/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
11. Ухвала мотивована тим, що особи, які подали апеляційні скарги, не мають статусу учасника справи про банкрутство у розумінні Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ), що виходить з такого:
11.1. Ані НБУ, ані ФГВФО не відносяться до осіб, що є учасниками справи про банкрутство як суб`єкти, які виконують публічні функції. Водночас вони не позбавлені права бути такими як господарюючі суб`єкти.
11.2. Висновки Верховного Суду про застосування норм права, наведені у постановах від 13.06.2018 у справі № 914/355/17, від 17.04.2018 у справі №904/6950/17, від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16, від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 стосуються дії та застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який діяв до 21.10.2019.
11.3. У КУзПБ порівняно із Законом про банкрутство відсутні норми про банкрутство підприємства його власником, де заявник сам вказував у своїй заяві кредиторів, до яких і входив забезпечений кредитор;
розгляд усіх грошових вимог відбувається впродовж усієї процедури банкрутства до її закінчення (частина шоста статті 45 КУзПБ);
стаття 42 КУзПБ передбачає можливість визнання недійсними правочинів боржника, в тому числі тих, що передбачають забезпечення, які укладені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
11.4. Сам по собі майновий інтерес у осіб, які заявили свої вимоги або не заявляли взагалі протягом встановленого статтею 45 КУзПБ строку, не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо така особа не набула статусу учасника справи про банкрутство.
11.5. Особи, що мають кредиторські вимоги до боржника, відповідно до частини другої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинні отримати статус учасника справи про банкрутство до подання апеляційної скарги.
11.6. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Біпродукт" не надано посилання на ухвали господарського суду про визнання їх грошових вимог у справі про банкрутство, а сама по собі заява, подана до суду про визнання їх конкурсними кредиторами, не робить їх автоматично учасниками справи про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у цій справі, НБУ (скарга подана 25.03.2020) та ФГВФО (скарга подана 16.04.2020) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4475/19 за касаційною скаргою НБУ було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4475/19 за касаційною скаргою ФГВФО було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 23.04.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ФГВФО та НБУ, об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 02.06.2020.
16. 25.05.2020 до Верховного Суду від ПАТ "ЗЛАТО" надійшов відзив на касаційні скарги ФГВФО та НБУ із запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
17. 02.06.2020 від ПАТ "ЗЛАТО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з касаційними скаргами ФГВФО та НБУ.
18. 02.06.2020 до Верховного Суду від ПАТ "ЗЛАТО" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Клопотання мотивоване існуванням, на переконання боржника, виключної правової проблеми, що має значний суспільний інтерес щодо наявності у НБУ та ФГВФО права на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, розпочатого за процедурами, передбаченими Законом про банкрутство, який діяв до 21.10.2019, та КУзПБ.
На думку боржника, ліквідація ПАТ "ЗЛАТО" як юридичної особи, яка втратила ознаки та статус банку (фінансової установи), за відсутності процедури повернення банківської ліцензії не охоплюється дією Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", натомість підлягає ліквідації за Законом про банкрутство, який діяв до 21.10.2019, та КУзПБ, який діє з 21.10.2019.
НБУ та ФГВФО не є учасниками справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, вони не набули статусу кредиторів з вимогами до боржника, а отже, у них відсутнє право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
19. 02.06.2020 до Суду від боржника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
Обґрунтовуючи таке клопотання, заявник посилається на наявність різної правової позиції Верховного Суду щодо статусу та прав осіб, які мають грошові вимоги до боржника та вважають, що їх права та інтереси порушені (постанови Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 та від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241).
20. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 відкладено розгляд касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/4475/19;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 відбудеться 09.06.2020 о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330.
21. 05.06.2020 від НБУ надійшли заперечення проти клопотань про передачу справи на розгляд до судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
22. Ухвалою Суду від 09.06.2020 клопотання ПАТ "ЗЛАТО" про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду задоволено, справу № 910/4475/19 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційними скаргами ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020.
Підставою передачі визначено необхідність відступлення від правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241, щодо визначення моменту набуття особою статусу учасника провадження у справі за Законом про банкрутство.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4475/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Банасько О. О. суддя - Пєсков В. Г., суддя - Катеринчук Л. Й., суддя - Ткаченко Н. Г., суддя - Жуков С. В., суддя - Білоус В. В. суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.
24. Ухвалою від 18.06.2020 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/4475/19 Господарського суду м. Києва за касаційними скаргами ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ФГВФО та НБУ відбудеться 16.07.2020 о 15:30.
25. 14.07.2020 до Суду надійшла заява ТОВ "Біпродукт" про приєднання до касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020.
26. У зв`язку з відпустками суддів Жукова С. В. і Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4475/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Ткаченко Н. Г., суддя - Пєсков В. Г., суддя - Білоус В. В., суддя - Банасько О. О., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019
27. У судовому засіданні 16.07.2020 представники ФГВФО та НБУ повністю підтримали заявлені вимоги за доводами, викладеними у касаційних скаргах. Просили Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 повністю, направити справу № 910/4475/19 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28. Представник ініціюючого кредитора Чорнухи В. Г. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржників заперечив, просив Суд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у цій справі залишити без змін. На переконання кредитора, скаржники не є учасниками справи про банкрутство.
29. Представник боржника в судовому засіданні проти заявлених касаційних скарг заперечив з підстав, наведених у відзивах, просив Суд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/4475/19 залишити без змін.
30. Представник ТОВ "Біпродукт" підтримав заяву про приєднання до касаційних скарг, а також вимоги ФГВФО та НБУ з підстав, наведених у заяві.
Просив Суд:
- приєднати заяву ТОВ "Біпродукт" до касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/4475/19;
- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/4475/19 скасувати, а матеріали справи передати для подальшого розгляду апеляційних скарг ФГВФО, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, НБУ та ТОВ "Біпродукт".
31. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
32. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, від 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
33. Водночас судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
34. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4475/19 за апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".
34.1 Згідно із частинами першою, третьою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
34.2. Частинами четвертою, п`ятою статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
34.3. У цій справі об`єктом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/4475/19 про закриття апеляційного провадження в порядку статті 264 ГПК України.
34.4. Частиною шостою статті 301 ГПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
34.5. Тлумачення статті 301 ГПК України свідчить, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи.
34.6. Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.
34.7. З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі судом вирішено розглядати касаційні скарги ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4475/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
35. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і працівників суду та виконання наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційних скарг з урахуванням раніше визначеної дати (16.07.2020) та постановив ухвалу від 18.06.2020, якою довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.
36. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 16.07.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.07.2020.
РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ/ЗАЯВ
37. До Суду надійшла заява ТОВ "Біпродукт" про приєднання до касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020.
38. Відповідно до статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.
39. Приєднання до апеляційної/касаційної скарги - це допоміжний інститут процесуального права для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної/касаційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній/касаційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної/касаційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній/касаційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної/касаційної скарги.
Водночас особа, яка має доводи, інші, ніж у апеляційній/касаційній скарзі, має право реалізувати своє право на апеляційне/касаційне оскарження судового акта місцевого/апеляційного господарського суду, подавши апеляційну/касаційну скаргу самостійно, що відповідає принципу диспозитивності і усуває можливу конкуренцію доводів, викладених у апеляційній/касаційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної/касаційної скарги.
Така правова позицій висловлена Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 44/380-б.
40. З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Біпродукт" про приєднання до касаційних скарг ФГВФО та НБУ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 приймається та розглядається виключно в частині доводів, що тотожні доводам касаційних скарг ФГВФО та НБУ.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України)
41. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржники посилаються на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статті 264 ГПК України, статей 553, 554, 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 19, 23 Закону про банкрутство, статті 20 Закону України "Про заставу".
42. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, від 13.06.2018 у справі № 914/355/17, від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 09.01.2020 у справі № 922/1775/19, постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18), які, на переконання скаржників, не були враховані апеляційним судом, скаржники вказують на те, що забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а отже, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
43. ФГВФО з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 вказує на те, що Фонд відповідно до приписів статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює повноваження органів управління банку, тобто реалізує цивільну дієздатність такої юридичної особи в розумінні статті 92 ЦК України.
Доводи боржника (ПАТ "ЗЛАТО")
44. Боржник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241, вказує на те, що особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
45. 08.02.2020 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".