ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/400/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - не з`явився,
Приватного підприємства "Будівельник" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння
добудові" - Трофимчук О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020
(головуючий - Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Аленіна О.Ю.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019
(головуючий - Оборотова О.Ю., судді Степанова Л.В., Літвінов С.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Приватного підприємства "Будівельник", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові"
про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 19.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про повернення сторін у первісний стан: учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 51%, розмір частки 1402500 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" з часткою у статутному капіталі 49%, розмір частки 1347500 грн., статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" 2750000 грн., директор - Балаян В.М., місце реєстрації товариства: 65029, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2, який існував до вчинення 04.12.2012 реєстраційної дії за № 1556990020005754 щодо внесення в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут", код ЄДРПОУ 31545365 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" від 23.01.2013, оформлені протоколом від 23.01.2013, про продаж Приватним підприємством "Будівельник" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" у розмірі 51% Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" та частки у розмірі 49% Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові" шляхом укладання договору купівлі-продажу, про виключення Приватного підприємства "Будівельник" зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові" до складу учасників, про перерозподіл часток у статутному капіталі та про затвердження статуту у новій редакції.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є учасником ТОВ "Добробут", водночас оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добробут" порушують його корпоративні права, оскільки були прийняті без участі позивача, з порушенням порядку скликання та проведення, без повідомлення її про скликання зборів та за відсутності необхідного кворуму.
3. 01.12.2016 (вх.№2-6384/16) позивачем надано до суду заяву про зміну (доповнення) предмету позов та уточнення позовних вимог у справі, якою вищевказані первісні позовні вимоги були доповнені вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добробут", оформленого протоколом загальних зборів від 25.12.2012, та вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добробут", оформленого протоколом загальних зборів від 25.01.2013.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Справа розглядалась судами неодноразово. У постанові від 15.11.2017 Вищий господарський суд України зазначив про те, що місцевий господарський суд, визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добробут", оформлені протоколами загальних зборів від 25.12.2012 та від 25.01.2013 (які були предметом заяви позивача від 01.12.2016 (вх.№2-6384/16), за відсутності клопотання заінтересованої сторони про це, вийшов за межі позовних вимог, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, не виявив даних порушень місцевим господарським судом норм процесуального права.
5. В подальшому під час нового розгляду даної справи предметом розгляду були первісні позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві без урахування заяви про зміну (доповнення) предмету позов та уточнення позовних вимог.
6. Останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, позов ОСОБА_1 до ТОВ "Добробут" про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добробут", оформлене протоколом загальних зборів від 23.01.2013.
7. Суди мотивували свої висновки тим, що на дату прийняття рішень загальними зборами, оформлених протоколом від 23.01.2013, ТОВ "Добробут" було обізнане щодо поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства, та, відповідно, ОСОБА_1 повинна була бути повідомлена про проведення загальних зборів, чого відповідачем зроблено не було. За таких обставин суди дійшли висновку, що неповідомлення ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Добробут", про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 23.01.2013, було порушенням приписів законодавства, якими врегульовано порядок скликання загальних зборів, що, в свою чергу, свідчить про неповноважність спірних загальних зборів відповідно до ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства". При цьому суди виходили з того, що позивачем не було пропущено позовної давності у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Фонд сприяння добудові" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що: суди не дослідили обставини, пов`язані з початком перебігу позовної давності та неправильно визначили момент початку позовної даності; суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів у справі; в ухваленні постанови суду апеляційної інстанції брали участь судді, яким заявлено відвід.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзиви до суду касаційної інстанції не надходили.
11. Адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що в Україні продовжує діяти карантинний режим, введений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
12. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до пп.8 п. 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
13. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
14. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15. На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
16. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі внаслідок наявності технічної можливості дистанційної участі представників в судовому засіданні.
17. Враховуючи зазначене, а також те, що ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 про відкриття касаційного провадження у даній справі участь представників учасників справи у судовому засіданні було визнано необов`язковою, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. 11.09.2010 проведено загальні збори учасників ТОВ "Добробут", на яких вирішено, зокрема, надати згоду ПП "Будівельник", розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ "Добробут" складав 100%, на продаж частки у статутному капіталі останнього у розмірі 51% на користь громадянки ОСОБА_1 .
19. 14.09.2010 між ПП "Будівельник" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Добробут", відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти у власність частину належної продавцю частки (корпоративних прав) в розмірі 51% статутного капіталу ТОВ "Добробут", що складає 1402500,00 грн.
20. 14.09.2010 було затверджено статут ТОВ "Добробут" у новій редакції, згідно із розділом 5 якого учасниками ТОВ "Добробут" були ПП "Будівельник", розмір частки якого склав 49%, та громадянка ОСОБА_1, частка якої у статутному капіталі ТОВ "Добробут" становила 51%, про що державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було зроблено відповідний реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 5561 0500 1600 5754.
21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012, позов ПП "Будівельник" до ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Добробут" від 14.09.2010. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Добробут", оформлені протоколом від 14.09.2010. Визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Добробут" від 14.09.2010, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010.
22. Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 рішення Господарського суду Одеської області у справі № 5017/1698/2012 від 03.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 скасовано, провадження в частині позову ПП "Будівельник" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Добробут" від 14.09.2010 припинено, у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Добробут", оформленого протоколом від 14.09.2010, та змін до статуту ТОВ "Добробут" від 14.09.2010, було відмовлено.
23. 25.12.2012 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Добробут" було прийнято рішення яким, зокрема, затверджено статут ТОВ "Добробут" у новій редакції, у зв`язку з його втратою. З розділу 5 статуту ТОВ "Добробут", затвердженого рішенням загальних зборів від 25.12.2012 та зареєстрованого 27.12.2012, вбачається що єдиним учасником ТОВ "Добробут" стало ПП "Будівельник", розмір частки якого у статутному капіталі становив 100%.
24. 23.01.2013 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Добробут", на яких був присутній єдиний учасник - ПП "Будівельник", за результатами проведення яких було вирішено продати ТОВ "Ремстрой-Україна" частку у статутному капіталі ТОВ "Добробут" у розмірі 51% вартістю у 1402500 грн. та ТОВ "Фонд сприяння добудові" у розмірі 49% вартістю 1347500 грн. Крім того, на вказаних загальних зборах ТОВ "Добробут" було вирішено включити ТОВ "Ремстрой-Україна" та ТОВ "Фонд сприяння добудові" до складу часників ТОВ "Добробут", ПП "Будівельник" було виключено зі складу учасників відповідача. 24.01.2013 державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут".
25. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.08.2015 у справі № 521/1929/13-ц задоволено позов ПП "Будівельник" до ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Добробут", укладений 14.09.2010 між ПП "Будівельник" та ОСОБА_1 .
26. Зазначене рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016.
27. Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 відхилено касаційну скаргу ПП "Будівельник", рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 залишено без змін.
28. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Добробут" від 23.01.2013 були порушені її права, як власниці 51% корпоративних прав, оскільки станом на час проведення вказаних загальних зборів ОСОБА_1 була учасником Товариства, однак не була повідомлена про проведення вказаних спірних зборів.
Позиція Верховного Суду
29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, який з`явився у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи,, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
30. Згідно з частинами 1, 5 ст. 98 ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
31. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
32. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.
33. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
34. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
35. Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
36. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.
37. Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
38. Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що позивач станом на 23.01.2013 - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Добробут" спірних рішень, була учасником ТОВ "Добробут", оскільки судовим рішенням у справі №5017/1698/2012, а саме: постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012, ОСОБА_1 була поновлена у її корпоративних правах в ТОВ "Добробут", а рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 у справі №521/1929/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.04.2016, було підтверджено правомірність набуття ОСОБА_1 частки у розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ "Добробут".