Постанова
іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 127/21241/17
провадження № 51-313км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000044, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літинка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення
та закрито кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вінницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, ухвалив новий вирок, згідно з яким ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки з конфіскацією всього особистого майна.
Відповідно до вироку ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відділу лісового господарства, лісорозведення та лісовідновлення, охорони і захисту лісу Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище. 31 березня 2017 року ОСОБА_1 було відряджено в ДП "Могилів-Подільське ЛГ" для перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках.
03 квітня 2017 року близько 18:25 ОСОБА_1, перебуваючи у м. Вінниці, маючи відкритий на своє ім`я банківський картковий рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк"
№ НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, отримав на вищевказаний банківський картковий рахунок грошові кошти від лісничого ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн як неправомірну вигоду за не проведення перевірки якості створення лісових культур та здійснення рубок догляду в молодняках в Івашковецькому лісництві
ДП "Могилів-Подільське ЛГ". Вказані гроші за вказівкою ОСОБА_2 перерахувала помічник лісничого ОСОБА_3 з її банківського карткового рахунку ПАТ КП "ПриватБанк" № НОМЕР_2 за допомогою термінала "ПриватБанк", який розташований за адресою: вул. Леніна, 252, м. Шаргород, Вінницька область.
Крім того 06 квітня 2017 року близько 12:40 ОСОБА_1, перебуваючи в м. Вінниці, маючи відкритий на своє ім`я банківський картковий рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк"
№ НОМЕР_3 , повторно отримав на цей банківський картковий рахунок неправомірну вигоду в розмірі 2994 грн від лісничого ОСОБА_4 за не проведення перевірки якості створення лісових культур та здійснення рубок догляду в молодняках в Джуринецькому лісництві ДП "Могилів-Подільське ЛГ". Цю суму було перераховано з банківського карткового рахунку ОСОБА_4 у ПАТ КП "ПриватБанк" № НОМЕР_4 за допомогою термінала "ПриватБанк", який розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 5-А, м. Шаргород Вінницька область.
Вимоги і узагальнені доводи особи, що подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, на його думку, було допущено судом апеляційної інстанції. Вказує, що цей суд з власної ініціативи дослідив докази, про дослідження яких учасники кримінального провадження не клопотали, у зв`язку з чим вийшов за межі апеляційних вимог, що потягло за собою погіршення становища засудженого через порушення принципу змагальності, об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження через те, що суд на власний розсуд змінив об`єм та вийшов за межі дослідження тих доказів по справі, про вивчення яких просили сторони. Обґрунтовує свої доводи в цій частині тим, що апеляційний суд, задовольнивши клопотання прокурора про дослідження протоколів негласних слідчих розшукових дій, дослідив також процесуальні підстави до здійснення НСРД та відтворив звукозапис
Зазначає також, що допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в ході судового слідства в суді апеляційної інстанції було проведено з обвинувальним ухилом. Звертає увагу на порушення судом правил відводу (самовідводу) з підстав, визначених законом.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів, наведених у касаційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та вправі вийти за межі касаційних вимог лише в тому випадку, якщо цим не погіршується становище засудженого.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Вказані норми апеляційним судом дотримано, оскаржений вирок апеляційного суду відповідає загальним вимогам до змісту вироку, визначеним статтями 370, 374, 420 КПК. Апеляційний суд розглянув провадження в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК.
Суд апеляційної інстанції доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, обґрунтував сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у справі, серед яких ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року про надання дозволу про продовження негласних слідчих дій з відмітками про їх розсекречення 29 вересня 2017 року, відомості про надання доступу ОСОБА_1 та його захисникам до матеріалів досудового розслідування, протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатки до них, на яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також наказ виконувача обов`язків начальника першого заступника начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 15 липня 2014 року № 62, витяг з наказу начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 01 липня 2016 року № 38-к, попередження про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження під час прийняття на роботу, з якими ОСОБА_1 ознайомився 26 квітня 2015 року, наказ начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 31 березня 2017 року № 17 "Про відрядження", відповідно до якого ОСОБА_1, згідно із запланованим графіком перевірки якості створених лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках від 31 березня 2017 року відряджено у ДП "Могилів-Подільське ЛГ".
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності,
а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.