Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 467/418/18
провадження № 51- 10059 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю. Є.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, - прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Миколаївської області Кучеренка Д. С. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150130000062, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останнього разу 10 квітня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії матеріальну шкоду у розмірі 6 449 грн.
Вирішено питання про долю речового доказу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено у тому, що він 12 лютого 2018 року, в нічний час, перебуваючи на вул . Шкільній у с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, повторно, таємно викрав телефонний кабель повітряної лінії зв`язку, загальною довжиною 98 м, вартістю 33, 45 грн за один погонний метр та телефонний кабель повітряної лінії зв`язку, загальною довжиною 90 м, вартістю 35, 24 грн за один погонний метр, чим завдав ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду у розмірі 6 449 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК не призначив покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, не виконав вказівки суду касаційної інстанції, чим істотно порушив вимоги закону.
Не звернув увагу на порушення судом першої інстанції норм кримінального закону, який встановивши, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, ОСОБА_1 вчинив до постановлення попереднього вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року, при призначенні покарання не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК.
Прокурор вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки суд виклав мотиви рішення, які не відповідають вимогам закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О. С. підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та кваліфікація його дій не оспорюються та не заперечуються.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, засуджений ОСОБА_1 вчинив 12 лютого 2018 року, до постановлення вироку щодо нього від 10 квітня 2018 року, проте, на момент ухвалення оскаржуваного вироку від 17 травня 2018 року вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 ще не набрав законної сили. Таким чином, на думку суду, при призначенні засудженому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК не підлягають застосуванню.