Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 675/1046/18
провадження № 51-3942км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Кузнєцова С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Меркулова С.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Меркулова С.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року зазначений вирок залишено без зміни.
Захисник Меркулов С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. У якості такої обставини захисник вказав на порушення, з його точки зору, судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухвалення вироку щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника Меркулова С.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Підставою для такої відмови стало те, що, на думку судді апеляційного суду, заява мала бути подана захисником до місцевого суду, адже саме цей суд першим допустив помилку, яка позиціонується як нововиявлена обставина.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Меркулов С.А. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, саме судом апеляційної інстанції було допущено помилку внаслідок незнання про існування обставин, які сторона захисту вважає нововиявленими, тому він правильно подав заяву саме до Хмельницького апеляційного суду і наполягає на її розгляді. Висновок судді про те, що помилку допущено Ізяславським районним судом Хмельницької області, вважає безпідставним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив касаційну скаргу захисника задовольнити, вбачаючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду необґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У пункті 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).