Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 748/2581/18
провадження № 61-9804св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - Тігішвілі Георгія Гочаєвича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила визнати недійсним внаслідок фіктивності договір дарування майна: аеровокзального комплексу, літ. А-2, площею 6576,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0011, площею 1,1399 га; будівлі аварійно-рятувальної служби, літ.М-1, М1-1, площею 488,0 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0014, площею 0,0633 га; водозабірних споруд: літ.П-1, площею 8,1 кв.м., літ.О-1, площею 59,6 кв.м., літ.Р-1, площею 8,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0015, площею 0,1716 га; накопичувача пасажирів, літ.З-1, площею 172,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0016, площею 0,0313 га; приміщення технічних бригад, літ.Г-2, площею 990,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0013, площею 0,0735 га; каналізаційно-насосної станції, літ.В-1, площею 24,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0012, площею 0,0061 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 23 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Ємець К.Є., реєстровий №1760.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 в строк до 17 січня 2019 року внести на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова суму 29643 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 00 копійок для забезпечення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.
Від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 6 ст. 135 ЦПК України у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 18 грудня 2018 року в частині забезпечення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року позовна заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що згідно із ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року по цивільній справі № 748/2581/18.
Знято арешт на майно у вигляді аеровокзальний комплекс, літ. А-2, площею 6576,7 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0011, площею 1,1399 га; будівля аварійно-рятувальної служби, літ. М-1, М1-1, площею 488,0 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0014, площею 0,0633 га; водозаборні споруди: літ П-1, площею 8,1 кв. м., літ О-1, площею 59,6 кв. м., літ Р-1, площею 8,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0015, площею 0,1716 га; накопичувач пасажирів, літ З-1, площею 172,7 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0016, площею 0,0313 га; приміщення технічних бригад, літ Г-2, площею 990,2 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0013, площею 0,0735 га; каналізаційно-насосна станція, літ В-1, площею 24,1 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці під кадастровим номером 7410100000:01:049:0012, площею 0,0061 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ", яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, позивач у визначений судом строк не вніс на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29 листопада 2018 року, враховуючи відсутність підстав для подальшого збереження цих заходів та відповідно до положень частини 9 статті 158 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу районного суду та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду апеляційний суд виходив із того, що районний суд, вирішуючи питання про забезпечення судових витрат відповідача, неповністю дослідив обставини справи, не дотримався усіх умов, викладених у частині 4 статті 135 ЦПК України у їх сукупності.
А саме, суд першої інстанції не надав оцінки, чи дійсно має позов ознаки безпідставного чи інші ознаки зловживання правом на позов, а лише зазначив, що про дані обставини наведено представником відповідача. Також виходив із того, що судом першої інстанції не перевірено місцезнаходження позивача та наявності у ОСОБА_1 майна в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат, тому дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, в травні 2019 року адвокат ОСОБА_2 - Тігішвілі Г. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня
2019 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувано із Новозавдського районного суду м. Черніговацивільну справу № 748/2581/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норму процесуального права, а саме, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 3 ст. 258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по сутті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішенням суду.
Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Тобто, скаржник зазначає, що цивільним законодавством України визначено можливість розгляду судом апеляційної інстанції заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті та вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі передбачених процесуальним законом повноважень в частині перегляду ухвали.