Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
справа № 462/266/15-ц
провадження № 61-6625св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та за зустрічним позовом
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року у складі судді Палюх Н.М. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з врахуванням уточнень позовних вимог, просив про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 44 741 доларів США 07 центів.
Позов мотивовано тим, що 27 вересня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 41 000 дол. США, із відсотковою ставкою 12,45 % річних та терміном повернення кредиту до 26 вересня 2037 року. Факт отримання ОСОБА_1 вказаних кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 964 від 27вересня 2007 року.
10 жовтня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року про наступне: 1. Сторони домовились внести зміни до Договору, виклавши пункти 1.1., 1.1.1., 1.1.2. Договору у наступній редакції та доповнити Договір пунктом 1.1.3.: 1.1. Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 41 000 доларів США, а Позичальник, прийняв та належним чином використав ці грошові кошти на цілі зазначені в Договорі, Позичальник також зобов`язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в наступному порядку: 1.1.1. з 10 жовтня 2009 року та до 03 листопада 2009 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 7,12 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі 38,85 % річних; 1.1.3. з 04 листопада 2009 року та до 09 жовтня 2010 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 12, 95 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 38,85 % річних. Також, 04 листопада 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року про наступне: 1.1.1. з 04 листопада 2009 року та до 09 жовтня 2010 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 7, 12 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 15, 12 % річних; 1.1.3. а починаючи з 10.10.2015 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 12, 95 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 20, 95 % річних.
30 вересня 2014 року та 13 січня 2015 року банком було направлено відповідачу ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості, однак дані вимоги таким залишено без реагування.
Для забезпечення виконання кредитного договору 27 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Проте відповідачі свої обов`язки за кредитним договором та договором поруки не виконують, зокрема, ОСОБА_1 припинив погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, згідно обумовленого графіку, а ОСОБА_2 не забезпечив погашення таких, чому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що станом на 22 грудня 2014 року становить 44 741, 07 дол. США, в тому числі 262, 37 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту, 37 174, 57 дол. США суми дострокового стягнення кредиту, 7 267, 01 дол. США відсотків та 37, 12 дол. США пені.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 у березні 2015 року подав до суду зустрічний позов до ПАТ „Універсал Банк" про визнання договору поруки від 27 вересня 2007 року припиненим.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2007 року між ним та банком було укладено договір поруки, за умовами якого він зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 у повному обсязі, в тому числі за сплату відсотками за користування кредитом. Пунктом 1 даного договору поруки визначено зміст забезпечення порукою зобов`язання, його розмір, термін та порядок виконання, зокрема сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12, 45 % річних. Згідно п.11.1 кредитного договору для розрахунку сум процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів пов`язаний з виконанням умов даного договору, сторони приймають за кредитний рік - фактичну кількість днів в календарному році; календарний місяць - фактичну кількість днів в календарному році; календарний період - фактичну кількість днів в такому періоді. Тобто нарахування процентів здійснювалося за методом "факт/факт". Згідно п. 11 Договору поруки всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Відтак, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладено дві додаткові угоди від 10 жовтня 2009 року та від 04 листопада 2009 року до кредитного договору, якими було внесено зміни в порядок нарахування процентів та збільшено процентну ставку. Вважає, що за рахунок зміни порядку нарахування відсотків відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу його відповідальності. Зміна основного зобов`язання, а саме зміна методу нарахування процентів на "30/360" та підвищення розміру процентів по кредитному договору з ним не погоджувалося. За наведеного, порука за договором поруки від 27 вересня 2007 року є припиненою.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року, яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року у розмірі 44 741 долари 07 центів США (сорок чотири тисячі сімсот сорок один долари 07 центів США). Вирішено питання судових витрат. В решті вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки, укладений 27 вересня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції. з висновком яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що останній, як боржник, порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 26 березня 2010 року, тому відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору позикодавець вправі вимагати в позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором, в тому числі пені за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день простроченого платежу за весь час прострочення.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2010 року та задовольняючи його зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що укладаючи додаткові угоди до кредитного договору, якими було змінено порядок нарахування відсотків, внаслідок чого відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу відповідальності поручителя, сторони кредитного договору поручителя про це не повідомили, і відповідні зміни до договору поруки у зв`язку із змінами до кредитного договору не вносилися, що відповідно до приписів ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою, а відтак і для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року надійшла до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2018 року, в якому просить судові рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову до нього відмовити.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи, не застосували ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" та ст. 638 ЦК України.
Зазначає, що до Кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року поширюються вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". Вважає, що у Кредитному договорі № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року відсутні істотні умови, які передбачені для такого виду договорів, а отже сторони цього кредитного договору не досягли згоди з усіх істотних умов. Тому цей кредитний договір з додатком є неукладеними. Відтак, такий неукладений кредитний договір не створює для ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банку" жодних прав та обов`язків, а тому внесення будь-яких змін у цей неіснуючий договір також не породжує жодних прав та обов`язків. Адже неможливо внести зміни чи доповнення у те, чого немає.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" кредит на споживчі потреби у розмірі 41 000 дол. США, із відсотковою ставкою 12, 45 % річних та терміном повернення кредиту до вересня 2037 року, про що сторони уклали кредитний договір № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року з Додатком № 1 та Додатком № 2 до такого (а.с.12-16, 17-18, 19-22).
Відповідно до п. 10.3. даного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.
Факт отримання ОСОБА_1 вказаних кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 964 від 27 вересня 2007 року (а.с.40).
10 жовтня 2009 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27 вересня 2007 року про наступне (а.с.23-24):
1. Сторони домовились внести зміни до Договору, виклавши пункти 1.1, 1.1.1.,
1.1.2. Договору у наступній редакції та доповнити Договір пунктом 1.1.3.:
1.1. Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 41 000 доларів США, а Позичальник, прийняв та належним чином використав ці грошові кошти на цілі зазначені в Договорі, Позичальник також зобов`язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в наступному порядку: