Постанова
Іменем України
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 6/545/16/20
провадження № 61-7148св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення Акціонерного товариства "БМ Банк" м. Полтава
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс",
заінтересовані особи - ОСОБА_3, Акціонерне товариство "БМ-2018", Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Путрі О.Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року в складі колегії суддів: Абрамова П.С., Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (далі - ТОВ "ФК`Флексіс") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначав, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") й стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 34 265, 49 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становило 273 068, 54 грн, та судові витрати у розмірі 910 грн з кожного, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачене державне мито в розмірі 8,50 грн.
Постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51861451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-577/11 від 12 вересня 2014 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ "Банк" заборгованості у розмірі 273 068, 54 грн. 09 листопада 2018 року Акціонерне товариство "БМ Банк", яке є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "БМ Банк", перейменовано на Акціонерне товариство "БМ-2018" (далі - АТ "БМ-2018").
19 листопада 2019 року між АТ "БМ-2018" та ТОВ "ФК`Флексіс" укладено договір про відступлення права вимоги № 19/11/2019/6, за умовами якого первісний кредитор передав ТОВ "ФК`Флексіс" право вимоги за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного ТОВ "ФК`Флексіс" просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "БМ Банк" на ТОВ "ФК`Флексіс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року заяву задоволено.
Судове рішення обґрунтовано тим, що заміна кредитора у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу, тому заява підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що подання до суду позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2019 року, укладеного між АТ "БМ-2018" та ТОВ "ФК`Флексіс", не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у справі про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки чинність зазначеного договору не є предметом спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Проте за договором про відступлення права вимоги від 19 листопада 2019 року, укладеного між АТ "БМ-2018" та ТОВ "ФК`Флексіс", АТ "БМ-2018" передало новому кредитору не тільки суму заборгованості, стягнену на підставі судового рішення, а й відсотки, нараховані після ухвалення судового рішення.
Крім того, судом першої інстанції не розглянуто клопотання про перенесення розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
20 травня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 265,49 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення судового рішення становило 273 068,54 грн, судові витрати по 910 грн з кожного, а також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 8,50 грн.
Постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51861451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-577/11 від 12 вересня 2014 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ "Банк" заборгованості у розмірі 273 068, 54 грн.
09 листопада 2018 року Акціонерне товариство "БМ Банк", яке є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "БМ Банк", перейменовано на Акціонерне товариство "БМ-2018" (далі - АТ "БМ-2018").
19 листопада 2019 року між АТ "БМ-2018" та ТОВ "ФК`Флексіс" укладено договір про відступлення права вимоги № 19/11/2019/6, за умовами якого первісний кредитор передав ТОВ "ФК`Флексіс" право вимоги за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.