Постанова
Іменем України
30 липня 2020 року
м. Київ
справа № 664/1893/17
провадження № 61-329св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю "ім. Латиських Стрільців", ОСОБА_8,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ім. Латиських Стрільців" на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до товариства з додатковою відповідальністю "ім. Латиських стрільців" (далі - ТДВ "ім. Латиських стрільців"), ОСОБА_8 з позовом про визнання додаткових угод недійсними.
Позов мотивований тим, що між позивачами та ТДВ "ім. Латиських стрільців" у 2012 році були укладені договори оренди землі на земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області. У кінці січня та лютому 2017 року до позивачів звернулась ОСОБА_8, яка є працівником ТДВ "ім. Латиських стрільців", та пояснила, що на її ім`я слід видати довіреності для підписання додаткових угод до вказаних договорів у зв`язку із збільшенням нормативної оцінки земельних ділянок та з метою збільшення розміру орендної плати за 2017 рік, інакше орендна плата буде виплачена за 2017 рік у меншому розмірі, аніж можливо. При цьому, жодних інших домовленостей між ними не було, наміру продовжувати з відповідачем договір оренди земельних ділянок не мали та підготували у зв`язку із цим відповідні заяви на ім`я орендаря, про що поставили його до відома. Згодом з`ясувалось, що відповідачами неправомірно було подовжено строки дії договорів оренди, довіреності були скасовані і відповідача було про це повідомлено. Таким чином, представник вийшла за межі наданих їй повноважень, і відповідачі, користуючись юридичною необізнаністю позивачів, ввели власників земельних ділянок в оману та підписали додаткові угоди з відповідною реєстрацією без їх згоди, у зв`язку із чим позивачі просили визнати недійсними додаткові угоди, укладені ОСОБА_8 з ТДВ "ім. Латиських стрільців" від імені позивачів до договорів оренди землі № 652500004000719, № 652500004000643, № 652500004000634, № 652500004000701, № 652500004000415, № 652500004000423, № 652500004000855, № 652500004000445 .
Позивачі просили:
визнати недійсними додаткові угоди, укладені ОСОБА_8 з ТДВ "ім. Латиських стрільців"від імені позивачів, до договорів оренди землі № 652500004000719, № 652500004000643, № 652500004000634, № 652500004000701, № 652500004000415, № 652500004000423, № 652500004000855, № 652500004000445 .
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_6 .
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_6 .
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_8 уклала додаткові угоди від імені позивачів під час дії довіреностей, виданих на її ім`я. Судом не встановлено, що ОСОБА_8 вчиняла дії відповідно до доручень за межами строку дії довіреностей, зокрема, після дати її повідомлення про відкликання довіреності. У сторін не було жодних претензій щодо умов договорів оренди. Позивачами та їх представником не доведено існування будь-яких суперечностей щодо договорів оренди. Також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі ввели їх в оману при укладенні договору. Як вбачається з пояснень позивачів, єдиною підставою щодо відкликання довіреності є виявлення іншої юридичної особи платити більшу орендну плату. Відкликання довіреності після виявлення цих відомостей не може бути визнано судом обставиною, яка вказує на наявність будь-якої омани з боку відповідачів. Відповідно, вимоги про визнання недійсними додаткових угод є необґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 02 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельних ділянок площею 4,58 га кадастровий номер 6525055700:03:043:0005 та площею 4,58 га кадастровий номер 6525055700:03:043:0004, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,25 га кадастровий номер 65250557000:03:030:0042, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,73 га кадастровий номер 65250557000:03:035:0042, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_3 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,56 га кадастровий номер 65250557000:03:046:0028, зареєстрованого 22 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,67 га кадастровий номер 65250557000:03:035:0044, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,86 га кадастровий номер 65250557000:03:035:0021, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельних ділянок площею 1,81 га кадастровий номер 65250557000:03:046:0039 та площею 0,77 га кадастровий номер 65250557000:03:048:0012, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 20 лютого 2017 року ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 з ТДВ "ім. Латиських стрільців", до договору оренди земельної ділянки площею 2,95 га кадастровий номер 65250557000:03:048:0002, зареєстрованого 01 серпня 2012 року у Цюрупинському відділі земельних ресурсів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що три з чотирьох пунктів укладених сторонами додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок дійсно стосувалися збільшення розміру орендної плати у зв`язку із збільшенням нормативної оцінки земельних ділянок, однак скориставшись виданою довіреністю представник позивачів, яка на той час працювала на підприємстві відповідача і мала довіреність також на представництво інтересів товариства, що не заперечувалося представником відповідача в ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, одночасно внесла у п.8 договорів оренди земельних ділянок зміни щодо строку дії договорів оренди, збільшивши його з 5 до 7 років, при цьому у трьох з шести оспорювані правочини укладалися у день скасування позивачами довіреностей та за наявності попередньо надісланих листів орендодавців щодо припинення договору оренди, зокрема по договору з ОСОБА_6 . При цьому всі попередні та наступні послідовні дії позивачів, орендодавців земельних ділянок, свідчили про відсутність у них наміру та волевиявлення на продовження дії договорів оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій свого представника. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам у справі, підтвердженим належними та достовірними доказами і, встановивши відсутність волевиявлення позивачів на продовження строку дії договорів оренди, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.
Аргументи учасників справи
У грудні 2018 року ТДВ "ім. Латиських Стрільців" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалося на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що обмеження повноважень представника на вчинення певної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Будь-яких обмежень прав представника у наданій ОСОБА_8 довіреності позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зазначено. Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про перевищення повноважень ОСОБА_8 щодо підписання оскаржуваних додаткових угод. Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не керувалися принципом превалювання завдання цивільного судочинства над будь-якими іншими міркуваннями, оскільки необхідності в судовому захисті інтересів позивачів не було, що підтверджується викладеними обставинами по суті справи.
У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_2 не мала наміру укладати оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для продовження терміну його дії та видала довіреність з метою укладення угоди для зміни орендної плати, отже відсутнє волевиявлення, яке є важливим чинником у свободі договору. За таких умов, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_2 свідчили про відсутність у неї наміру та волевиявлення на продовження дії договору оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій представника ОСОБА_8 .
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 не мала наміру укладати оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для продовження терміну його дії та видала довіреність з метою укладення угоди для зміни орендної плати, отже відсутнє волевиявлення, яке є важливим чинником у свободі договору. За таких умов, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_1 свідчили про відсутність у неї наміру та волевиявлення на продовження дії договору оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій представника ОСОБА_8 .
У лютому 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_3 не мав наміру укладати оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для продовження терміну його дії та видав довіреність з метою укладення угоди для зміни орендної плати, отже відсутнє волевиявлення, яке є важливим чинником у свободі договору. За таких умов, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_3 свідчили про відсутність у нього наміру та волевиявлення на продовження дії договору оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій представника ОСОБА_8 .
У лютому 2019 року ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_5 не мала наміру укладати оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для продовження терміну його дії та видала довіреність з метою укладення угоди для зміни орендної плати, отже відсутнє волевиявлення, яке є важливим чинником у свободі договору. За таких умов, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_5 свідчили про відсутність у неї наміру та волевиявлення на продовження дії договору оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій представника ОСОБА_8 .
У лютому 2019 року ОСОБА_9 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_9 не мала наміру укладати оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для продовження терміну його дії та видала довіреність з метою укладення угоди для зміни орендної плати, отже відсутнє волевиявлення, яке є важливим чинником у свободі договору. За таких умов, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що всі дії ОСОБА_9 свідчили про відсутність у неї наміру та волевиявлення на продовження дії договору оренди земельних ділянок із товариством та непогодження дій представника ОСОБА_8 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено узадоволенні клопотання ТДВ "ім. Латиських Стрільців" про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2020 року: в задоволенні клопотання ТДВ "ім. Латиських Стрільців"про виклик у судове засідання для надання пояснень відмовлено; справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_1 видала довіреність на ім`я ОСОБА_8 01 лютого 2017 року, додаткову угоду укладено 02 лютого 2017 року, а 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 написала заяву про відкликання довіреності і 06 лютого 2017 року ОСОБА_8 отримала вказану заяву.
ОСОБА_2 видала довіреність на ім`я ОСОБА_8 07 лютого 2017 року, додаткову угоду укладено 20 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 написала заяву про відкликання довіреності і 28 лютого 2017 року ОСОБА_8 отримала вказану заяву.