ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2139/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"
на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС"
про стягнення 3 408 815, 00 грн.,
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"
про стягнення 329 659, 56 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" (далі - ТОВ "ІНВАРІАНТ") звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" (далі - ТОВ "ХАРДОКС") про стягнення 3 408 815,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки в частині поставки якісного устаткування, а також ненаданням всієї передбаченої договором, документації на устаткування.
У зв`язку з цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару.
Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020 (суддя Сокуренко Л.В.) уточнену позовну заяву ТОВ "ІНВАРІАНТ" від 03.02.2020 №100 та додані до неї документи повернуто позивачеві за первісним позовом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.) ухвалу господарського суду Київської області залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "ІНВАРІАНТ" просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області та постанову Північного апеляційного господарського суду.
Аргументи учасників справи
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права.
На думку скаржника, за змістом уточненої позовної заяви від 03.02.2020 №100 позовні вимоги пов`язані між собою.
Скаржник зазначає про те, що позивач не змінював кількісний показник заявлених позовних вимог щодо стягнення коштів, а змінив предмет позову, додавши нематеріальну вимогу про розірвання договору.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У вересні 2019 року ТОВ "Інваріант" звернулося з позовною заявою до ТОВ "ХАРДОКС" про стягнення 3 408 815,00 грн.
23.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ХАРДОКС" до ТОВ "Інваріант" про стягнення 329 659,56 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ХАРДОКС" посилалось на недотримання позивачем договору поставки устаткування від 11.06.2018 № 11-06/2018 у частині оплати товару. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для застосування до ТОВ "ІНВАРІАНТ" відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених умовами пункту 6.3 договору, а саме нарахованих пені та штрафу. У зв`язку із вищенаведеним позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом нараховану пеню у сумі 100 889,41 грн., а також штраф у розмірі 228 770,15 грн.
Позивачем за первісним позовом 05.02.2020 подано до суду позовну заяву про розірвання договору поставки та стягнення коштів (уточнену), відповідно до якої ТОВ "ІНВАРІАНТ", окрім заявлених позовних вимог за первісним позовом, ще просить суд розірвати договір поставки.
Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2020 уточнену позовну заяву ТОВ "ІНВАРІАНТ", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем при поданні позову до суду була заявлена вимога про повернення 3 272 815,00 грн вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн за поставку неякісного товару на підставі статті 666 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому вимога про розірвання договору поставки при поданні позовної заяви позивачем заявлена не була.
Суд першої інстанції вказав на те, що позивачем у заяві про уточнення позовної заяви зазначено нову вимогу про розірвання договору поставки на підставі статті 651 ЦК України, яка по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції і вказав про те, що в заяві про уточнення позовних вимог ТОВ "ІНВАРІАНТ" просить розірвати договір поставки, тобто фактично йдеться про нову вимогу, яка у даному випадку може бути заявлена шляхом подання іншого позову. Доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору поставки є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Предметом спору є вимога про розірвання договору поставки, заявлена позивачем за первісним позовом до закінчення підготовчого засідання в уточненій позовній заяві від 03.02.2020 №100.
За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.