ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/44/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні
касаційної скарги заступника прокурора Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019
за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства "Міський водоканал"
до Приватного підприємства "Сільвер Фуд"
про стягнення 819 877,77 грн.
У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства "Міський водоканал" звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Сільвер Фуд" плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 819 877,77 грн.
Стислий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 у справі №925/44/19 (у складі судді Кучеренко О.І.) в задоволенні позову відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор в даному випадку не підтвердив необхідності представництва інтересів держави в суді, а також неправильно визначив позивачів у справі з огляду на положення частини четвертої статті 53 ГПК України.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 скасовано. Позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства "Міський водоканал" до Приватного підприємства "Сільвер Фуд" про стягнення 819877,77 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суду дійшов висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, заступник прокурора Черкаської області у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. У касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що суди обох інстанцій дійшли хибного висновку про те, що прокурор не довів факту неможливості захисту інтересів територіальної громади міською радою та водоканалом самостійно, а саме лише посилання у позові про нездійснення захисту є недостатнім для розгляду позовної заяви, в той час як суди не врахували, що прокурор повинен довести лише сам факт бездіяльності відповідного органу, а не з`ясовувати у зв`язку з чим останній не вживає заходи на захист інтересів держави та з яких причин.
Доводи інших учасників справи
8. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Комунальне підприємство "Міський водоканал" 12.11.2003 зареєстроване виконавчим комітетом Золотоніської міської ради як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
10. Засновником Комунального підприємства "Міський водоканал" є Золотоніська міська рада. 15.08.2012 рішенням виконавчого комітету цієї ради №382 "Про закріплення повноваження по наданню житлово-комунальних послуг у місті" Комунальне підприємство "Міський водоканал" визначене як виконавець по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення у м. Золотоноші з 31.08.2012.
11. Між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (Виконавець) та Приватним підприємством "Сільвер Фуд" (Споживач) 18.09.2015 було укладено договори №101 та №101А про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам (далі - договори), відповідно до умов яких Виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
12. Відповідно до пунктів 1 договорів якісні показники приймання стічних вод визначено Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноші, що затверджені рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради №346 від 17.06.2010.
13. Згідно з пунктами 28 договорів визначено, що договір укладено на 1 рік та він набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.
14. Працівниками КП "Міський водоканал" 25.04.2017, 08.08.2017, 10.10.2017, 13.02.2018, 20.03.2018 та 12.06.2018 у присутності представника відповідача відібрано проби для лабораторного дослідження, за результатами яких виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, про що складено відповідні протоколи.
15. У листі №384 від 23.05.2018 Комунальне підприємство "Міський водоканал" повідомило відповідача про те, що у зв`язку із затвердженням наказом №316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України нових Правил приймання стічних вод до системи водовідведення і Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод, міським водоканалом проведено перерахунок плати за понаднормативний скид стічних вод та направило відповідачу пакет документів для ознайомлення та проведення оплати, а саме: лист від 28.02.2018 №137 та від 11.04.2018 №242; рахунок-фактуру від 28.02.2018 №1 та від 11.04.2018 №2; протокол вимірювання показників та властивостей проб стічних вод від 19.02.2018 №7 та від 26.03.2018 №19; вимогу від 28.02.2018 №2 та вимогу від 11.04.2018 №3; протокол для розрахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми від 28.02.2018 №2 і від 11.01.2018 №3; копії акта про відбір проб для лабораторного дослідження стічних вод від 13.02.2018 №8 та від 20.03.2018 №20.
16. Всього відповідачу нараховано плату за скид до мережі міської каналізації м. Золотоноші стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, в сумі 819 877,77 грн.
17. Проте відповідач вказану суму заборгованості не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та комунального підприємства "Міський водоканал" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сiльвер Фуд" 819 877,77 грн. плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII
18. Частина третя статті 23
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII
19. Частина друга статті 4
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
20. Частина третя статті 4
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
21. Частина третя статті 53
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Частина четверта статті 53
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
23. Пункт 2 частини першої статті 226
Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
24. Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
25. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08.02.2020).
26. Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства "Міський водоканал" про стягнення з Приватного підприємства "Сільвер Фуд" плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 819 877,77 грн.
27. При зверненні з даним позовом до суду прокурор в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави вказав на те, що пасивна поведінка Золотоніської міської ради та Комунального підприємства "Міський водоканал", які, усвідомлюючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертаються, є прямим показником для пред`явлення позову прокурором.
28. За доводами прокуратури, невиконання Приватним підприємством "Сiльвер Фуд" обов`язків зі сплати збитків, завданих навколишньому природному середовищу, перешкоджає реалізації державної політики у природоохоронній сфері та прямо порушує економічні інтереси держави, що з огляду на норми чинного законодавства України є підставою для здійснення представницьких функцій прокурором шляхом подання позову для захисту інтересів держави.
29. Відповідно до положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
30. Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.